Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2519/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Михайлова В.А., защитника - адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина К.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Михайлову В.А, паспортные данные адрес, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 11 суток, а всего - до 8 месяцев 11 суток, то есть до дата с сохранением ранее наложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших довода апелляционной жалобы и просивших с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, об изменении постановления суда и избрании Михайлову В.А. боле мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Михайлов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ возбуждено дата.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Михайлов В.А. задержан дата, и дата решением суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Михайлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Обжалуемым постановлением суда от дата удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Михайлова В.А. на 2 месяца 11 суток, а всего - до 8 месяцев 11 суток, то есть до дата с сохранением ранее наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе

адвокат Евсюнин А.К, ссылаясь на Конституцию РФ, на нормы УПК РФ, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, нормы международного права, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что судом в постановлении не приведены в полном объеме доводы защиты о несогласии с ходатайством следователя, и, соответственно, эти доводы не получили судебной оценки. Обращает внимание на необходимость проведения судебной проверки обоснованности подозрения Михайлова В.А. к совершенному преступлению. Также указывает, что выводы об особой сложности дела не соответствуют представленным материалам, которые представлены суду неполно, без сведений о тяжелом материальном положении обвиняемого и беременности его жены. Считает, что в отношении его подзащитного не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом не мотивированы, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу. Просит постановление суда в отношении Михайлова В.А. изменить, и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, предоставив дополнительные сведения в подтверждении доводов жалобы о беременности жены Михайлова В.А. и о наличии у последнего ипотечных обязательств, просили об изменении меры пресечения на более мягкую - на запрет определенных действий, с целью предоставления обвиняемому возможности вести трудовую деятельность и помогать своей семье.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Михайлова В.А. под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до дата при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение; выводы суда об особой сложности уголовного дела в постановлении мотивированы со ссылкой на объем и характер произведенных следственных действий. При этом, сама по себе организация процесса предварительного следствия не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Михайлова В.А. и фактических обстоятельств дела, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на сохранение подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ. В тоже время, обоснованность этого обвинения и доказанность вины (или невиновность обвиняемого) подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Михайлов В.А может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, суд учел все представленные ему сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Михайлову В.А. меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Михайлова В.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты и сохранении предусмотренных ст.97 ч.1 УПК РФ оснований в отношении обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Михайлова В.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов и ограничений в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы о том, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждениями о том, что изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, поскольку, как следует из представленных материалов, сведений об изменении процессуального статуса Михайлова В.А, объема и характера предъявленного ему обвинения суду не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом

обвиняемого Михайлова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва