Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2520/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Бурсагова С.Г., адвоката Межиева Ш.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межиева Ш.Ж. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Бурсагова С.Г, паспортные данные *** наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Бурсагова С.Г. и защитника - адвоката Межиева Ш.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11902450004000009 возбуждено дата Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз дата на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие возобновлено, установлен срок в 1 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Бурсагов С.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Бурсагова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Бурсагова С.Г. продлен на 0 месяцев 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Адвокат Межиев Ш.Ж. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Бурсагова С.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом вопреки требованиям закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ не проверена обоснованность подозрения Бурсагова С.Г. в причастности к инкриминируемому преступлению; судом оставлены без внимания доводы защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г. Москве, сведения о его исправных явках в правоохранительные органы по первому требованию, доводы защиты об отсутствии у Бурсагова С.Г. мотива совершения преступления. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих сделать вывод, что Бурсагов С.Г, находясь на свободе, будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию; судом не учтены данные о личности обвиняемого, его поведение, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд оставил без внимания эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой вирусной инфекции, которая в условиях следственного изолятора ставит под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы о продлении Бурсагову С.Г. срока содержания под стражей и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд, вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно пришел к выводу о необходимости продления Бурсагову С.Г. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения Бурсагова С.Г. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Бурсагова С.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о его личности, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям стороны защиты, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бурсагова С.Г. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бурсагова С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение и иные данные, также не препятствуют его нахождению под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурсагова С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина