Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 10-2524/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., обвиняемого Рябикина А.А. и его защитников - адвокатов Балабановой О.В., Петрова А.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Медведева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балабановой О.В., Петрова А.А. в защиту обвиняемого Рябикина А.А., адвоката Медведева А.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные гп. Городея адрес Минской адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим

образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, занимающего должность заместителя коммерческого директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Рябикину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, и об изменении ранее установленных ему запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых Рябикина А.А, фио, их адвокатов Балабановой О.В, Петрова А.А, Медведева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по факту подделки документов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные дата по факту мошенничества в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту ограничения конкуренции при проведении аукционов указанным Фондом, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

дата Рябикин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении Рябикина А.А. постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным органом, в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Рябикину А.А. срока содержания под стражей, а фио - срока содержания под домашним арестом, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Рябикина А.А.

продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток с ранее установленными запретами, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.В. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, нормам международного права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, фактически решение суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом основано лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у фио намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу, обращает внимание на то, что представленные материалы не содержат доказательств наличия причастности фио к инкриминируемому деянию, что обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему деянию судом не проверена, указывает, что судом также проигнорированы положительные данные о личности обвиняемого фио, который имеет постоянное место жительства и работы на адрес, многодетную семью и положительные характеристики, обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство гражданина фио о применении к фио залога, что суд оставил без внимания то, что фио дистанционно обучается в Стокгольмской школе экономики в адрес, но при этом ему необоснованно отказано в праве пользоваться "Интернетом" для обмена информацией с учебным заведением, в праве пользоваться прогулками. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио иную, более мягкую, меру пресечения, а именно залог или запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балабанова О.В. в защиту обвиняемого Рябикина А.А, не соглашаясь с постановлением, выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе права Рябикина А.А. на защиту, обращает внимание на то, что Рябикин А.А. страдает тугоухостью, в связи с чем, участвуя в судебном заседания посредством видеоконференц-связи, не слышал выступления участников процесса, ходатайство защитника об отложении в этой связи судебного заседания было судом необоснованно отклонено.

Автор жалобы также указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УРК РФ, необходимых для решения вопроса об избрании данной меры пресечения и продления срока её действия.

При этом утверждает, что Рябикин А.А. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку с момента инкриминируемых ему деяний прошло три года, два из которых он не работает в наименование организации, его деятельность не связана с государственными закупками, он не имеет отношения к бюджетным средствам. Обвиняемый Рябикин А.А. не может скрыться от следствия и суда, поскольку его заграничный паспорт просрочен, с момента первого обыска и допроса прошло более полугода. За этот период времени он не скрылся, не пытался получить заграничный паспорт, не нарушал ранее избранную меру пресечения, а также не осуществлял взаимодействие с другими фигурантами уголовного дела. Рябикин А.А. не может оказывать давление на иных участников процесса, поскольку основные свидетели находятся в адрес и уже дали показания по делу, а иные обвиняемые находятся в следственном изоляторе либо под домашним арестом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении данной меры пресечения, фактически учел только тяжесть предъявленного Рябикину А.А. обвинения, что не может являться единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что инкриминируемое Рябикину А.А. деяние совершено в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что он имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. в защиту обвиняемого Рябикина А.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, нормам международного права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не основаны на фактических данных, а лишь на предположениях, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Рябикина А.А. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу.

Автор жалобы также указывает, что суд не учёл, что Рябикин А.А. имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, он женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Рябикина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные документы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Рябикину А.А. срока содержания под стражей и о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Рябикина А.А. и под домашним арестом фио, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Рябикин А.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, фио - в совершении одного тяжкого преступления, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Рябикина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе фио без запретов, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых Рябикина А.А, фио, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайств следователя и обоснованно не согласился с ними, что следует из анализа постановления суда.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено. Обвинение каждому из них предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Рябикина А.А. и фио обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рябикина А.А. под стражей, фио - под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из них, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, а в отношении Рябикина А.А, в том числе на домашний арест.

Срок продления содержания под стражей Рябикина А.А. и под домашним арестом фио, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данных материалов судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, вопреки доводам стороны защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Рябикина А.А. и фио на защиту от уголовного преследования.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам защитника Балабановой О.В, допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки доводам защитника Балабановой О.В. в судебном заседании первой инстанции было соблюдено право обвиняемых, в том числе Рябикина А.А. на защиту. Защиту каждого обвиняемого осуществляли профессиональные защитники - адвокаты, а защиту обвиняемого Рябикина А.А - два адвоката. Участие Рябикина А.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении его права на защиту. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Рябикин А.А. выразил свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе обвиняемого Рябикина А.А. по рассматриваемому вопросу, в том числе о применении к нему более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, содержание постановления о привлечении Рябикина А.А. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае применены к нему быть не могут.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Рябикин А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Суд принимает во внимание наличие у Рябикина А.А. заболевания, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Рябикина А.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Препятствий для содержания фио в условиях домашнего ареста также не имеется.

Доводы жалобы адвоката Медведева А.В. о нарушении гражданских прав обвиняемого фио при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 178 УК РФ. При этом на него были возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябикина А.А, а также о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рябикину А.А, а также срока содержания под домашним арестом фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить. Во вводной части постановления следует уточнить, что в судебном заседании участвовал не ошибочно указанный Ребякин А.А, а обвиняемый Рябикин фио.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата о продлении:

- срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рябикина фио, - срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио с ранее установленными запретами, изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что в судебном заседании участвовал не Ребякин А.А, а обвиняемый Рябикин фио.

А остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина