Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2532/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, обвиняемого Бирюкова А.А, его защитников - адвокатов Лапшова П.В. и Тришкина С.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Брянцева А.Ю, его защитника - адвоката Толстых А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Краковского A.M, его защитников - адвокатов Афанасьева А.В. и Ушакова Н.И, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Брянцева А.А. и Краковского А.М, адвокатов Лапшова П.В, Тришкина С.В, Самоделкина А.Н. и Афанасьева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым в отношении

Бирюкова А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерация, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, Брянцева А.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, Краковского А.М, паспортные данные УССР, адрес, адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, кв, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, каждого продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в отношении заместителей начальника Следственного департамента МВД России Бирюкова А.А. и Краковского A.M, а также в отношении старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России (СД МВД России) Брянцева А.Ю. по факту злоупотребления ими должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия.

02 апреля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Бирюков А.А, Брянцев А.Ю. и Краковский A.M. и в этот же день, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

03 апреля 2020 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемым Бирюкову А.А, Брянцеву А.Ю. и Краковскому А.М, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее срок содержания под стражей, каждому из обвиняемых, продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 01 марта 2021 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, обвиняемым Бирюкову А.А, Брянцеву А.Ю. и Краковскому А.М, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Бирюкову А.А, Брянцеву А.Ю. и Краковскому A.M. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо иной, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В, действующий в интересах обвиняемого Бирюкова А.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту из-за ненадлежащей организации при расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает, что сроки расследования уголовного дела необоснованно продлеваются. Отмечает, что с 29 сентября 2020 года по настоящее время с участием Бирюкова А.А. не проведено ни одного следственного действия. Приводя положения ч.2 ст.109 УПК РФ, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается только в случае особой сложности уголовного дела, указывает на то, что данное уголовное дело к категории особо сложных не относится. Считает, что единственным обстоятельством, положенным в основу ходатайства следователя о продлении срока содержания Бирюкова А.А. под стражей, явилась тяжесть вменяемого преступления, что противоречит требованиям закона. Ссылаясь на представленные следователем материалы, указывает на то, что причастность Бирюкова А.А. к совершению вменяемого ему преступления не установлена. Отмечает, что следователем не представлены медицинские документы о состоянии здоровья Бирюкова А.А, в том числе, относительно возможных заболеваний органов дыхания вследствие употребления им табака (курения). Обращая внимание на складывающуюся эпидемиологическую обстановку, в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает на то, что здоровью его подзащитного может угрожать реальная опасность при нахождении в следственном изоляторе.

Просит постановление в отношении Бирюкова А.А. отменить, избрать Бирюкову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий в порядке ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшов П.В, действующий в интересах обвиняемого Бирюкова А.А, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что, указывая основания к продлению срока содержания под стражей, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Считает, что выводы суда противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем, по мнению стороны защиты, у суда отсутствовали подтвержденные оглашенными в судебном заседании материалами основания для продления срока содержания под стражей Бирюкова А.А. Указывает на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Бирюкова А.А. не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Сообщает, что доводам стороны защиты и представленным в судебное заседание сведениям, подтверждающие волокиту и неэффективность расследования по уголовному делу, судом оценка не дана. Выражает мнение, что единственным обстоятельством, положенным в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей Бирюкова А.А, явилась тяжесть вменяемого преступления, указывая на то, что это не может быть достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление в отношении Бирюкова А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин А.Н, действующий в интересах обвиняемого Брянцева А.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным; указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выражает мнение, что выводы суда о причастности Брянцева А.Ю. к инкриминируемому ему деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывая на то, что доказательства, имеющиеся в деле, каких-либо сведений о причастности Брянцева А.Ю. к инкриминируемому деянию не содержат, а большая часть доказательств его причастности, имеющихся по мнению следствия и перечисленных в ходатайстве об избрании меры пресечения, отсутствует, что делает невозможной их оценку судом. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Брянцев А.Ю. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, что Брянцев А.Ю. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, содержит на иждивении своих престарелых родителей - отца, возраст 73 года, и мать, возраст 70 лет; имеет постоянное место жительства в городе Москве, проживает совместно со своей семьей; положительно характеризуется по месту жительства; имеет стаж безупречной службы в органах внутренних дел в течение 28 лет; имеет положительные характеристики по службе в органах внутренних дел; имеет государственные и ведомственные награды; впервые привлекается к уголовной ответственности. Обращает внимание на волокиту по делу, обусловленной неэффективной организацией расследования по уголовному делу.

Просит постановление в отношении Брянцева А.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В, действующий в интересах обвиняемого Краковского А.М, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что вывод суда об особой сложности дела ни какими доказательствами в судебном заседании не подтвержден. Указывает на то, что в материалах, представленных суду следователем, отсутствуют какие-либо сведения, реально подтверждающие возможность Краковского A.M. скрыться от органов следствия или суда. Обращает внимание на то, что предварительное следствие, как следует из текста самого ходатайства следователя, находится на завершающем этапе и данный довод не относится к числу оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности Краковского A.M, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, у него на иждивении находятся семья и трое детей. Отмечает отсутствие у Краковского А.М. заграничного паспорта, который находится в СД МВД РФ, а сам он никогда не был заграницей. Указывает на то, что сведений, подтверждающих реальную возможность Краковского А.М. скрыться от органов следствия или суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обжалуемое постановление не содержит, а выводы суда в данной части, как и выводы следствия, носят предположительный характер. Считает, что ссылка суда на обстоятельства, учтенные судом при избрании Краковскому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем её продлении, которые не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, является несостоятельной, поскольку они не конкретизированы в обжалуемом постановлении суда; не обладают никакой преюдициальной силой при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности проверить, привести в постановлении и оценить основания очередного продления срока содержания под стражей.

Указывает на то, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Краковский А.М, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Краковского А.М. отменить, вынести иное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Краковского A.M. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Брянцев А.Ю. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно, при наличии существенных различий, объединил ходатайства следователя о продлении срока стражи в отношении его, Бирюкова А.А. и Красновского А.М. и рассмотрел их в одном судебном заседании, не соблюдая индивидуальный подход в отношении каждого обвиняемого, чем нарушил его конституционные права и свободы. Обращает внимание, что на судебном заседании суда первой инстанции, следователь и прокурор, вопреки статьям 97 и 99 УПК РФ, не конкретизировали основания и мотивы, по которым продлевается мера пресечения. Приводит довод о том, что особая сложность по делу отсутствует и не подтверждается представленными материалами, а необходимые следственные действия не были проведены. Считает, что следствие ведется неэффективно, а его организация находится на ненадлежащем уровне. Обращает внимание, что за восемь месяцев его содержания под стражей, с ним проведено четыре следственных действия, а за последние три месяца содержания под стражей - одно. Приводит мнение о том, что продление ему срока содержания под стражей происходит для выполнения одних и тех же следственных действий, что в том числе нарушает разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что суд не в полной мере принял его доводы во внимание и фактически принял сторону обвинения. Обращает внимание на данные о личности и состояние семьи. Отмечает, что доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела не представлено. Считает, что суд при принятии решения не учел его поведение до задержания. Приводит довод, что невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения ничем не мотивирована.

Полагает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что не будет препятствовать уголовному судопроизводству. Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства его причастности за восемь месяцев так и не были представлены. Считает, что дальнейшее его содержание под стражей нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также правовые позиции Европейского суда по правам человека. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 25 ноября 2020 года отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, а выводы противоречат материалам дела. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения иной меры пресечения. Ссылаясь на решение суда первой инстанции отмечает, что довод о том, что он скроется никак не мотивирован. Указывает, что его заграничный паспорт находится в Следственном департаменте МВД РФ, он и члены его семьи за границей ни разу не были, также не имеется счетов и недвижимости за границей. Обращает внимание на данные о своей личности. Отмечает, что вывод суда о том, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не подтверждается. Указывает на то, что его доводам о том, что инкриминируемое ему преступление было связано с его процессуальной деятельностью, в том числе с принятием двух процессуальных решений, которым была дана оценка прокурором, судом и Следственным комитетом РФ, не была никак отражена и не была оценена. Полагает, что не была дана оценка тому, что следствию были известны все лица, причастные к принятию процессуальных решений и что на них он не может оказать какого-либо воздействия. Обращает внимание на то, что следствием нарушаются разумные сроки расследования. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, отказав в удовлетворении ходатайства следствия, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бирюкову А.А, Брянцеву А.Ю. и Краковскому А.М, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бирюкова А.А, Брянцева А.Ю. и Краковского А.М. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Бирюкова А.А, Брянцева А.Ю. и Краковского А.М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бирюкову А.А, Брянцеву А.Ю. и Краковскому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Бирюкова А.А, Брянцева А.Ю. и Краковского А.М. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Бирюкова А.А, Брянцева А.Ю. и Краковского А.М. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Бирюкова А.А, Брянцева А.Ю. и Краковского А.М, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Бирюкову А.А, Брянцеву А.Ю. и Краковскому А.М. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Бирюкова А.А, Брянцева А.Ю. и Краковского А.М. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственного органа и суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бирюкова А.А, Брянцева А.Ю. и Краковского А.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев