Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2550/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Толмачевой Л.Л. и Червинского И.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Губанова Ю.С, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котлова В.В. в защиту обвиняемого Малышева Н.А, Червинского И.А. в защиту обвиняемого Губанова Ю.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым

Губанову Ю.С, ***, ранее не судимому, Малышеву Н.А, ***, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Губанов и Малышев обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Губанова и Малышева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. в защиту обвиняемого Малышева Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что содержание Малышева Н.А. в изоляции на территории г. Москвы не обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства, в то время как избрание иной меры, например, домашнего ареста, в большей степени отвечало бы переходу к состязательной стадии; в ходатайстве не приводятся сведения о заявленных к Малышеву Н.А. гражданских исках; Малышев Н.А. имеет регистрацию на территории РФ в Липецкой области, являющейся наиболее вероятным местом рассмотрения уголовного дела по существу, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Малышев Н.А. страдает хроническими заболеваниями, не получает необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора; организованный характер преступной деятельности Малышева Н.А, объясняющий наличие особо тяжких составов преступлений, достоверно не установлен и являет собой гипотезу следствия, подлежащую доказыванию; Малышев Н.А. не обвиняется в совершении преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье граждан, и содержание его под стражей более 11 месяцев является необоснованным; Малышев, выступая в суде, указывал, что не собирается скрываться, искренне раскаивается в совершенных преступлениях, исключил для себя возможность заниматься впредь преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский И.А. в защиту обвиняемого Губанова Ю.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда об имеющихся у Губанова Ю.С. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями; представленные в суд документы при объективном исследовании опровергают доводы следователя о необходимости содержания Губанова Ю.С. под стражей; Губанов Ю.С. не имеет желания скрываться от следствия и суда, обратное не доказано, Губанов Ю.С. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершенных преступлениях признал частично, сотрудничает со следствием, характеризуется исключительно положительно; само по себе постановление суда первой инстанции является набором шаблонных фраз, выражающих общую конструкцию не конкретизированного судебного акта. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Губанова и Малышева составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Губанова и Малышева к инкриминируемым им деяниям.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Губанова и Малышева под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Губанову и Малышеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о личностях, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступлений, их количеством, объемом выполненных следственных и процессуальных действий.

Оснований полагать, что Губанов и Малышев по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Губанова и Малышева, а также обоснованно пришел к выводу, что необходимо дополнительное время для направления уголовного дела в суд с учетом требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в части юридической квалификации действий обвиняемых, требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Губанова Ю.С. и Малышева Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: