Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9637 и ордер N 14, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по дата включительно в отношении:

Шамсова фио, паспортные данные и гражданина адрес, - задержанного на адрес и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 249 УК Республики Таджикистан.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отделения СО УМВД в адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и других по п. "б" ч.4 ст. 249 УК Республики Таджикистан.

Постановлением от дата фио привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением от дата фио объявлен в розыск в связи с не установлением его место нахождения.

дата постановлением судьи суда адрес разрешена для применения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио.

дата, в связи с задержанием фио на территории адрес, поступило требование с просьбой задержать находящегося в межгосударственном розыске фио до решения вопроса об экстрадиции.

На основании ходатайства Люблинского межрайонного прокурора адрес, постановлением Люблинского районного суда адрес дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судебное разбирательство проведено в отношении ненадлежащего лица - Ерова фио.

Указывает на то, что прокуратурой и судом не принято надлежащих мер по выяснению личности его подзащитного, который не является гражданином Шамсовым, не скрывался от правоохранительных органов и суда адрес и не подлежит экстрадиции.

Отмечает, что его подзащитный проживает в адрес с родственниками, имеет социальные устойчивые связи, оснований полагать, что он скроется от компетентных органов РФ и адрес не имеется; он является публичным лицом, регулярно принимает участие в спортивных соревнованиях под флагом адрес, правоохранительные органы которой не высказывали ему никаких претензий, связанных с уголовным преследованием.

Автор жалобы приводит доводы о нарушении права на защиту, поскольку с момента задержания его подзащитный не имел защитника и переводчика, который был допущен только судом при рассмотрении ходатайства прокурора.

Просит постановление отменить, освободить его подзащитного из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио апелляционную жалобу поддержали, обвиняемый фио просил освободить его и-под стражи, адвокат фио просил постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии в том числе следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, он скрылся от органов предварительного расследования.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления. Изучены материалы, представленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых суд вынес свое решение. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который находится в межгосударственном розыске, и в отношении которого судом адрес заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108, 466 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на защиту, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство прокурора, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей исчислен с учетом положений Европейской конвенции от дата и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных прокурором в суд в обоснование заявленного ходатайства, содержится достаточно данных о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана именно в отношении фио, личность которого была установлена по базам данных МВД РФ, а не иного лица, при этом сам обвиняемый не отрицает, что представляется данной фамилией, а в суде апелляционной инстанции при установлении его личности назвал анкетные данные именно фио.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шамсова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья