Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2561/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Злотник Е.Е, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата Адвокатской конторы N ***

обвиняемого

Джалолова Б. К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеева Д.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

ДЖАЛОЛОВА Б. К,...

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ;

- направлено по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на период судебного разбирательства на срок 04 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Злотник Е.Е, обвиняемого Джалолова Б.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Джалолов Б.К. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении Джалолова Б.К. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Джалолова Б.К. направлено по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 04 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Джалолова Б.К.

Полагает, что судом не учтены его безупречная характеристика и отношение к предъявленному обвинению, а также наличие малолетнего ребенка.

Настаивает, что Джалолов Б.К. не может воспрепятствовать судебному следствию, оказать давление на свидетелей, так как все следственные действия окончены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в части меры пресечения отменить, изменить Джалолову Б.К. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В ходе предварительного слушания суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы и обоснованно направил его по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, данное решение суда не оспаривается участниками процесса.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого Джалолова Б.К. под стражей мотивированы. Учитывая, что Джалолов Б.К. обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, равно как не представлено сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. Суд обоснованно оставил в отношении Джалолова Б.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали и существенно не изменились. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определилпериод содержания Джалолова Б.К. под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Джалолову Б.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Джалолова Б.К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении лиц, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Джалолова Б.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Джалолова Б.К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Джалолова Б.К. по подсудности, об оставлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дальнейшее содержание Джалолова Б.К. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым

уголовное дело в отношении

ДЖАЛОЛОВА Б. К, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 04 месяца, то есть до дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: