Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Поляка В.И, его защитника - адвоката Финкель М.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкель М.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2020 года, которым в отношении

Поляка В.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2021 года с установлением следующих ограничений и запретов: не покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, за исключением случаев явки к следователю, прокурору и в Перовский районный суд г.Москвы для участия в судебном разбирательстве, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного решения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей; вести переговоры, использовать средства связи и информационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве. Разрешено в целях осуществления контроля использование технических средств, перечень которых определен Правительством Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Поляка В.И. и адвоката Финкель М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450040001850 возбуждено 30 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Вешняки г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 декабря 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Поляк В.И, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь Братчиков А.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Поляка В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновав тем, что Поляк В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, что обвиняемый Поляк В.И, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать сбору доказательств по настоящему уголовному делу, помешать установлению истины по делу.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2020 года обвиняемому Поляку В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2021 года с установлением ограничений и запретов: не покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, за исключением случаев явки к следователю, прокурору и в Перовский районный суд г.Москвы для участия в судебном разбирательстве, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного решения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей; вести переговоры, использовать средства связи и информационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве. Разрешено в целях осуществления контроля использование технических средств, перечень которых определен Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Финкель М.В, действующая в интересах обвиняемого Поляка В.И, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фактически её подзащитный был задержан сотрудниками ОМВД России по району Вешняки г.Москвы сразу после окончания проведения обыска по месту жительства в 09 часов 30 минут 28 декабря 2020 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что суд первой инстанции не проверил ни ходатайство следователя, ни приложенные к нему материалы на наличие конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению - вымогательства именно Поляка В.И, и не дал этим сведениям оценку. Ссылаясь на материалы, считает, что Поляк В.И. не совершал вменяемое ему органами предварительного следствия преступление, не был к нему причастен и подвергается незаконному уголовному преследованию. Отмечает, что потерпевший в протоколе очной ставки подтвердил получение денежного процентного займа от Поляка В.И. и факт наличия задолженности перед ним, в том числе подтвердил отсутствие угроз со стороны Поляка В.И. Считает, что в ходатайстве следователя и материалах, приложенных к нему, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на причастность Поляка В.И. к совершению вменяемого ему деяния. Просит отменит постановление Перовского районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Поляка В.И. отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Поляка В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Поляка В.И. к этому преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что Поляк В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о личности обвиняемого. Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Поляка В.И. давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничен в передвижении, Поляк В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия. Выводы суда, основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Поляку В.И. меры пресечения или её отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Поляка В.И. мера пресечения в виде домашнего ареста с учётом личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Поляка В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому Поляку В.И. и его адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не допущено.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Поляка В.И. на период действия меры пресечения обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Поляк В.И, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, в полном объёме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого Поляка В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев