Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-2633/2021

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора Шебеко А.И., осужденного Николенко Е.В., его адвоката Яковенко В.В., рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного Николенко Е.В. и его адвоката Осиной Т.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Николенко Е, В, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д.5 корп. 11 кв. 29, фактически проживающий по адресу:.., не судимый, осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере сумма, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Николенко совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николенко вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник- адвокат Осина Т.М. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Николенко. Указывают, что корпус противопехотной осколочной мины кругового поражения ПОМЗ-2, который у него нашли при проведении ОРМ по месту регистрации, не является полноценным взрывным устройством и не может быть использовано как взрывное устройство, поскольку не имеет достаточного количества взрывчатого вещества. Судом было необоснованно отклонено ходатайство Николенко о вызове эксперта для уточнения указанных осужденным доводов.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Николенко в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Николенко подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей... согласно которым ими был произведен осмотр жилища по адресу:... В ходе осмотра был обнаружен предмет, похожий на часть гранаты, внутри которой находилось вещество бежевого цвета. Далее на место происшествия была вызвана группа СОГ. Из показаний свидетеля... оглашенных в судебном заседании, следует, что в результате проведения ОРМ, направленных на выявление преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, им были получены сведения об обнаружении взрывчатого вещества. В составе СОГ был осуществлен выезд по месту жительства осужденного, где в присутствии двух понятых и специалистов ЭКЦ, был обнаружен корпус осколочной противопехотной мины ПОМЗ-2. Факт обнаружения в квартире корпуса осколочной противопехотной мины подтвердили свидетели...

Вина Николенко подтверждается письменными доказательствами: актом обследования жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о том, что изъятый корпус осколочной противопехотной мины ПОМЗ-2 не содержала необходимого количества взрывного вещества, и, следовательно, не пригодна для взрыва, опровергается заключением эксперта N 12\11-71 от 31.03.2020 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет, является взрывным устройством промышленного изготовления-корпусом противопехотной осколочной мины кругового поражения ПОМЗ-2, снаряженным зарядом бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления-тротила, массой не более сумма

Не доверять выводам экспертизы у суда не было оснований.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Николенко доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Николенко совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Николенко к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, таким образом доводы жалобы осужденного о невиновности являются необоснованными.

Несмотря на доводы жалобы, судебное следствие проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Ходатайства сторон были разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке с принятием по ним мотивированных решений. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Николенко ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет мать пенсионного возраста, которой оказывает помощь, сестру, являющуюся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и посчитал целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении

Николенко Е, В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий