Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-2655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, осужденного Юн И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юн И.Г., адвоката Князевой Е.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Юн И. Г, ***, гражданин Российской Федерации, ***, судимый:

***

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Томска от дата и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от дата окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитан в срок отбывания наказания период содержания Юн И.Г. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденного Юн И.Г, адвоката Князевой Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юн И.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, производное N-метилэфедрона, общей массой 11, 33 г.

Подсудимый Юн И.Г. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Юн И.Г.

указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; в полной мере не учтено влияние наказания на условия жизни семьи и на него в полной мере не учтено; значительная часть по предыдущему приговору была им отбыта, что не учтено судом; просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.Л. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; не в полной мере учтены обстоятельства жизни осужденного и влияние наказания на условия жизни семьи; у ***; Юн положительно характеризуется, вину признал, раскаялся; просит приговор изменить, снизить Юн наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Юн И.Г, адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить наказание.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Юн И.Г. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля С. Р.Р. о том, что в время ими был замечен возле дома ***, молодой человек. Принято решение проверить документы, молодой человек представился Юн И, нервничал, вел себя подозрительно и выбросил на землю 6 пакетиков черного цвета, был задержан;

- оглашенными показаниями свидетелей С. Г.В, К. Г. об участии понятыми в осмотре места по адресу: ***, изъятии 6 свертков из полимерного материала черного цвета;

- оглашенными показаниями свидетелей Е. О.А, И. В.Г. об участии понятыми, изъятии у Юн И.Г. мобильного телефона;

- оглашенными показаниями свидетеля Р. А.И. о том, что дата проведен личный досмотр задержанного Юн И.Г. по подозрению в совершении преступления. Юн добровольно выдал мобильный телефон;

- оглашенными показания свидетеля Т. И.В. о том, что дата от оперативного дежурного поступила информация о задержании в время по адресу: *** по подозрению в совершении преступления Юн, который из кармана выбросил 6 свертков темного цвета, произведен осмотр места происшествия;

- рапортом о задержании Юн И.Г. дата примерно в время по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружено и изъято шесть свертков;

- справкой об исследовании, вещество массой 1, 65 г и 1, 77 г (четыре свертка) изъятые по адресу: ***, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К3-2394 от дата, у Юн установлено состояние опьянения, вызванное употреблением МДМА, производного N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, вещества общей массой 11, 29 г (1, 63 г, 1, 75 г, 2, 05 г, 2, 00 г, 1, 94 г, 1, 92 г) из шести пакетов, изъятые по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра конверта с веществами общей массой 11, 29 г (1, 63 г, 1, 75 г, 2, 05 г, 2, 00 г, 1, 94 г, 1, 92 г) из шести пакетов, изъятые по адресу: ***; другими доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания показаний свидетелей и исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом, достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре. Показания свидетелей обвинения судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения Юн И.Г. наряду с другими доказательствами.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Юн И.Г. наркотических средств в крупном размере, и данные обстоятельства в приговоре суда подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Юн И.Г, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей на следствии и в суде, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Юн И.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Юн И.Г, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Юн И.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Юн, который вину признал, в содеянном раскаялся, ***, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Отмена условно-досрочного освобождения и назначение Юн И.Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, присоединение к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору, являются правильными, а окончательное наказание - справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Юн И. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: