Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Румянцевой Е.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., осужденного Базыкина О.Ю., защитника - адвоката Ласькова Д.Е., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Базыкина О.Ю.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Базыкин ***, ранее судимый 01 марта 2001 года Инжавинским районным судом Тамбовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободивший 06 сентября 2004 года по отбытии срока наказания, - о сужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ РФ), п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно

Базыкину О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения

Базыкину О.Ю. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания

Базыкину О.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания

Базыкина О.Ю. под стражей в период с 27 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников осужденного Базыкина О.Ю. и его защитника адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Базыкин признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобы осужденный Базыкин просит приговор суда отменить в части осуждения по п."б" ч.4 ст.226 УК РФ, оправдав его по данной статье, уменьшить срок наказания до 4 лет лишения свободы, местом отбывания определить исправительную колонию общего режима, зачесть период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что пистолет Синельщиков увидел только после начала драки, в связи с чем они не могли вступить в предварительный сговор на его хищение. Каких - либо диалогов в процессе драки не было, об этом не говорит и потерпевший. Все дальнейшие действия были спонтанными и осуществлялись без какой - либо предварительной договоренности. Из показаний потерпевшего следует также, что он не помнит, кто именно открывал кобуру, но пистолет из рук у него вырвал именно Синельщиков. С учетом изложенного, кража оружия - это самостоятельная инициатива Синельщикова, без заранее сформированного совместного умысла. Об этом, по мнению осужденного, свидетельствуют и другие исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Синельщикова, Махотина, видеозапись с камер наблюдения. Таким образом, ни прямых, ни косвенных доказательств совершения им в соучастии с Синельщиковым хищения оружия не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Дептицкий, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Базыкина в судебном заседании осуществляла в соответствии с заключенным соглашением адвокат Рагулина.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый Базыкин вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ не признавал в полном объеме, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ - признавал частично. Так, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Базыкин указал, что вину не признает, признает факт оказания сопротивления сотруднику полиции. В дальнейшем при даче показаний подсудимый Базыкин указал, что вину признал частично, по обстоятельствам предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.318 УК РФ сообщил, что в ходе конфликта между *** и сотрудником полиции, он оттаскивал его и нанес один удар в ухо. Вместе с тем, согласно описанию преступного деяния Базыкину инкринимируется, что он, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и свою роль в нем, нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаком в лицо и множественные (не менее двух) ударов руками и ногами по голове и туловищу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат, не смотря на указанную позицию подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в своем выступлении в прениях, указала, что Базыкин признал вину в совершении данного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, и с учетом данных о его личности, просила назначить минимально возможное наказание за данное преступление.

Таким образом, позиция и доводы осужденного, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Базыкина на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Базыкина судом не принимались.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Помимо этого, из протокола судебного заседания от 16 января 2020 года, следует, что в данное судебное заседание, продолженное в порядке ст.253 УПК РФ явился потерпевший ***, который ранее в процессе не участвовал. При этом после установления личности потерпевшего и разъяснения ему процессуальных прав суд сразу перешел к его допросу, не объявив потерпевшему состав суда, не разъяснив право заявлять отводы и не выяснив имеются ли они у потерпевшего. Указанные обстоятельства также являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту Базыкина. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции Базыкин не оспаривал своего осуждения по ч.2 ст.318 УК РФ не устраняет факта нарушения его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Базыкина судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 03 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года в отношении Базыкина *** - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Базыкина ***

в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03 мая 2021 года.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Председательствующий:

Судьи: