Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2661/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Смирнова О.Е, адвоката Козлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Смирнова О. Е, ***, гражданина РФ, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Смирнова О.Е, адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть дата срока содержания под стражей Смирнова О.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Смирнова О.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства дальнейших следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания Смирнова О.Е. под стражей не подтверждаются какими-либо объективными даннымиполагает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения к Смирнову О.Е. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Смирнова О.Е. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Смирнова О.Е. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Смирнова О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Смирнов О.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства, официально не трудоустроен, вовлечен в незаконный оборот наркотических средств на территории РФ, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Смирнов О.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Смирнова О.Е, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Смирнова О.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Смирнову О.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова О.Е, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Смирнова О.Е. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Смирнова О.Е. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Смирнова О.Е. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Смирнову О.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Смирнова О.Е. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Смирнову О.Е. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Смирнова О.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Смирнова О. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова