Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Зеленского П.А., адвоката Гильманова М.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым
Зеленскому П.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области 28 декабря 2020 года в отношении Зеленского по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.
15 января 2021 года Зеленский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Зеленского меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Зеленского избрана мера пресечения на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.И, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на п. 7 Рекомендаций Комитета Совета Европы государствам - членам о применении содержания под стражей, об условиях, в которых оно должно осуществляться, и о мерах по предупреждению насилия, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; указывает, что материалы, представленные суду, и само ходатайство следователя не содержат конкретных сведений, доказывающих обоснованность подозрений в причастности Зеленского П.А. к инкриминируемому ему преступлению, материалы дела не содержат ни одного допустимого документа, позволяющего сделать вывод о том, что имело место событие преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, а субъектом этого преступления является Зеленский П.А.; в материале, представленном следователем суду, отсутствуют какие-либо реальные доказательства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждающие необходимость избрания Зеленскому П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей; выводы суда об имеющихся у него намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы, следователем суду не представлено; суд реально не учел данные о личности Зеленского П.А, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г..Москве, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, имеет устойчивые социальные и родственные связи, состоит в браке, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, являясь многодетным отцом, также у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, он не имеет за рубежом недвижимости, финансовых
ресурсов и иностранного гражданства, Зеленский П.А. не предпринимал попыток скрыться от следствия или воспрепятствовать расследованию по делу; в судебном заседании была допрошена жена Зеленского П.А. - Зеленская Н.В. по данным о личности обвиняемого, и которая его охарактеризовала исключительно положительно, какой-либо правовой оценки представленные стороной защиты документы, характеристики, имеющиеся в материалах дела, показания свидетеля, в судебном решении не получили; мера пресечения Зеленскому П.А. была избрана исключительно, исходя из тяжести вменяемого преступления, без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на ходатайство защиты об избрании Зеленскому П.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; ссылается на нарушение прав Зеленского П.А. при его задержании сотрудниками правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Зеленского меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Зеленского меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Зеленского и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Изучив представленные органом предварительного расследования материалы,
