Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2695/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвокатов Тлупова А.К. в защиту Кабанова А.Я., Арутюновой И.В. в защиту Эристова Х.А., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Кабанова А.Я., Эристова Х.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабенко В.В. в интересах Эристова Х.А., Тлупова А.К. в интересах Кабанова А.Я.

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Эристова ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ, и

Кабанова ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде домашнего ареста на период дальнейшего судебного разбирательства, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением установленных запретов на 3 месяца до 01 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Эристова Х.А, его защитника - адвоката Арутюновой И.В, обвиняемого Кабанова А.Я, его защитника - адвоката Тлупова А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Эристова и Кабанова находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы.

Определением суда от 01 октября 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кабанова и Эристова установлен до 01 января 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года в части решения о возвращении уголовного дела прокурору - отменено, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в части меры пресечения постановление оставлено без изменения.

После поступления уголовного дела в Пресненский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение по нему назначено предварительное слушание, в рамках проведения которого 24 декабря 2020 года вынесено постановление о продлении срока домашнего ареста в отношении Эристова и Кабанова на 3 месяца в порядке ст.255 УПК РФ до 01 апреля 2021 года.

Адвокат Бабенко в апелляционной жалобе просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Эристова изменить на иную, более мягкую.

Указывает, что длительное время Эристов содержался под стражей, после чего мера пресечения ему изменена на домашний арест. Условий домашнего ареста его подзащитный не нарушал, от контроля не укрывался.

Защита полагает, что в настоящий момент основания для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, поскольку по делу возобновлено судебное следствие, Эристов не может повлиять на показания свидетелей, которые уже зафиксированы в материалах дела, доказательства по делу также собраны. Скрываться его подзащитный не намерен, меру пресечения не нарушал. Домашний арест ограничивает его в свободе передвижения, а Эристову требуются кардионагрузки, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний. Также защита отмечает, что предельный срок содержания под домашним арестом подходит к концу, принимая во внимание положения ст.107 УПК РФ и учитывая длительность содержания Эристова под стражей.

Адвокат Тлупов в защиту Кабанова в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

Указывает, что состоявшееся судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено вопреки правовым позициям Верховного суда РФ, положениям уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции в качестве оснований для продления срока домашнего ареста привел лишь тяжесть преступлений, и не указал конкретных фактов, имеющих отношение делу.

Сторона обвинения, заявляя ходатайство о продлении срока домашнего ареста никаких фактических данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ не привела, при этом производство по делу длится более одного года.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста носят исключительно формальный характер. Судом первой инстанции не учтены данные о личности, результаты расследования и судебного следствия. Отсутствуют какие - либо объективные данные о том, что Кабанов может скрыться, препятствовать производству по делу.

Постановлениями Московского городского суда установлено, что преступления, в совершении которых обвиняются Кабанов и Эристов связаны с экономической деятельностью.

Уголовное дело было возбуждено в 2014 году. Кабанов никогда не скрывался от органов следствия, являлся на все мероприятия с его участием, за два года до задержания он уволился из ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не поддерживал связь с сотрудниками данной компании, потерял свое должностное положение, в связи с чем у него не имеется возможности оказывать на кого - либо воздействие, препятствовать производству по делу. В период с 2014 по 2018 года его подзащитный неоднократно выезжал за границу, однако потом возвращался, его передвижения ограничены не были. В дальнейшем его заграничный паспорт добровольно был выдан органам следствию.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции были оставлены без внимания и отклонены без какой - либо оценки, что противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя использованы шаблонные формулировки, а анализ конкретной ситуации в отношении Кабанова не проведен.

Защитник отмечает, что судом также проигнорированы данные о личности Кабанова, которому 53 года, он имеет непрерывный трудовой стаж в течении 32 лет, имеет высшее и дополнительное образование, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом обвиняется в совершении ненасильственных преступлений, не представляет какой - либо опасности для окружающих, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. Его супруга была вынуждена пойти на работу в связи с ухудшением финансового положения семьи из - за уголовного преследования Кабанова, однако ее зарплаты недостаточно для содержания семьи из 4 человек. Кабанов имеет постоянное место жительство в Москве, не имеет недвижимости, счетов и накоплений за рубежом. Кабанов страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились у него в период нахождения в СИЗО.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств защитник приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста и ее продление является неоправданным и избыточным, а ее отмена, в свою очередь, не нарушит ни чьих интересов, будет соответствовать требованиям и нормам действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Если домашний арест избраны обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на 3 месяца, вопреки доводам защитников, принял во внимание данные о личности каждого обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, сведения о семейном положении, состоянии здоровья каждого из них, характер и степень тяжести предъявленного им обвинения, и вынес обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как справедливо отмечено в постановлении суда, Кабанову предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, при этом он не проживает по месту регистрации. Эристову предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, кроме того отсутствуют данные о наличии у него постоянного легального источника дохода. Судом также при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и сохранении запретов в отношении Кабанова и Эристова учтены фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении как Эристова, так и Кабанова, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в определении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Эристова и Кабанова под домашним арестом на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении них меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения Кабанову и Эристову меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить меру пресечения на более мягкую, и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения Кабанов и Эристов могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, в том числе оказать давление на свидетелей, данными о которых они располагают.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Кабанова и Эристова на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы стороны защиты о невиновности Кабанова и Эристова по предъявленному им обвинению не могут быть оценены судом на данной стадии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Кабанова *** и Эристова *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: