Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2700/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 0665 и ордер N 3 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с, Тим, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, приводит довод о том, что в нарушение указанных норм судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. фио свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, официально трудоустроен. Просит постановление отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый фио просил избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, адвокат фио просила избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, вместе с тем, просила постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения избрана фио сроком на 2 месяца, в остальной части просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности фио, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, в том числе, протокол личного досмотра фио, протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании, протоколы допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные документы.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и явку в органы следствия и в суд.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, избирая в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата, суд не принял во внимание положения ст. 128 УПК РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено дата, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан дата. Учитывая, что февраль не содержит 30 числа и последним календарным днем месяца является дата, то срок содержания фио под стражей на указанную дату составит 02 месяца 00 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фиоизменить, уточнить, что мера пресечения фио избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: