Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N1970 и ордер N3, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ст. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N358271 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в отношении фио.

В тот же день, дата фио был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ направлено с обвинительным актом мировому судье судебного участкаN19 адрес.

дата постановлением мирового судьи судебного участка N19 адрес производство по уголовному делу было приостановлено, уголовное дело в отношении фио возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 238 ч. 1 п. 1, ч. 2 УПК РФ, для организации розыска. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио был задержан и постановлением мирового судьи судебного участка N19 адрес производство по уголовному делу было возобновлено.

дата постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению фио возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом и мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до дата.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи от дата оставлено без изменения, мера пресечения в виде заключения под стражей фио оставлена без изменения, до дата.

дата дознание по делу в отношении фио было возобновлено.

дата срок содержания под стражей фио постановлением Зюзинского районного суда адрес был продлен на 25 суток, то есть по дата.

дата постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес действия фио были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ и уголовное дело направлено прокурору для передачи по подследственности в СО ОМВД России по адрес для производства дальнейшего расследования.

дата уголовное дело принято к производству следователем Жулановым.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз дата постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес Жуланов, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и последнего из-под стражи освободить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данная категория преступлений не может быть расследована более двух месяцев при передаче из дознания в следствие. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, проживает в адрес. На момент принятия решения фио содержался под стражей более 6 месяцев, так как был задержан дата и этот срок в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ для данной категории дел является предельным. Обвинение фио по ст. 159 ч. 3 УК РФ на момент принятия судом решения, не предъявлялось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные прокурором документы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, относящегося к категории небольшой тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, с учетом данных о личности фио, который длительное время по месту регистрации не проживал, не имеет источника дохода, а также скрылся от суда и органа дознания, чем препятствовал производству по уголовному делу в разумный срок, принимая во внимание наличие в отношении фио исключительного случая, предусмотренного ст. 108 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства и таким образом, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предельный срок содержания обвиняемого фио под стражей, предусмотренный ст. 109 ч. 2 УПК РФ не истек, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу изначально была ему избрана по судебному решению при объявлении его в розыск и срок содержания последнего под стражей, предусмотренный вышеуказанной статьей распространяется на содержание под стражей обвиняемых при расследовании преступлений.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с этим, а также принимая во внимание, что дата фио было предъявлено новое обвинение, которым его действия переквалифицированы со ст. 159 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, относящуюся к категории тяжких преступлений, предусматривающий наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого фио деяния, данных о его личности, нахождения последнего в розыске на протяжении нескольких лет, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: