Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2716/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой Дёминой С.А., её защитника - адвоката

Куркиной Н.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Дёминой С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, имеющей двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 22 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Контроль за соблюдением обвиняемой Дёминой С.А. установленных запретов оставлен за УФСИН России по г. Москве.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста до дата в отношении обвиняемой фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемой Дёминой С.А, её защитника - адвоката Куркиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем растраты денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

дата задержана Дёмина С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Дёминой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Дёминой С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретами.

Срок следствия и срок домашнего ареста Дёминой С.А. были неоднократно продлены в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до дата.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемой Дёминой С.А. на 01 (один) месяц 22 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дёмина С.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, не подтверждаются представленными доказательствами, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, отмечает, что судом существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности подготовиться к обсуждению вопроса о мере пресечения в судебном заседании, участвовать в судебном заседании наравне со стороной обвинения, заявлять ходатайства.

Указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что суд первой инстанции не выполнил требования закона об извещении сторон о дате и месте проведения судебного заседания, однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание, что повлекло нарушения требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в мотивированном отводе судьи в связи с допущенными существенными нарушениями её (Дёминой С.А.) прав, как участника процесса, тем самым намеренно нарушила равенство сторон, предусмотренное ч. 4 ст. 15 УПК РФ, и право заявлять ходатайства, предусмотренное ст. ст. 119, 120 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом допущено системное нарушение закона и нарушение требований, предъявляемых при составлении процессуального документа. Также считает, что суд необоснованно утверждает о том, что у следствия имелись достаточные основания для ее задержания и предъявления ей обвинения.

Полагает, что доводы суда об имеющихся достаточных документах, подтверждающих факт ее причастности к инкриминируемому преступлению, а также вывод об обоснованности предъявленного ей обвинения, нарушают требования уголовно-процессуального закона, настаивает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о её причастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления судом срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суд не мотивировал свое решение, не исследовал данные о ее личности и не изучил существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Отмечает, что следствием неэффективно организовано предварительное расследование по делу, оспаривает особую сложность уголовного дела. Полагает, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни обстоятельствам фактического предъявления ей обвинения, ни фактам, характеризующим ее личность. Кроме того, в связи с ее беременностью, избранная мера пресечения влечет угрозу прерывания беременности, угрозу здоровья будущему ребенку, угрозу ее здоровья, вследствие неполучения или недостаточного получения ей квалифицированной медицинской помощи. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следствия.

В судебном заседании обвиняемая Дёмина С.А. и её защитник - адвокат Куркина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила её оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Дёминой С.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Дёмина С.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Дёминой С.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Дёминой С.А, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Дёминой С.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и её явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Дёминой С.А. к инкриминируемому ей преступлению.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемой Дёминой С.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемой, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дёминой С.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Дёминой С.А. и её защитником - адвокатом предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемой Дёминой С.А. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы обвиняемой Дёминой С.А. о предвзятом и необъективном отношении к стороне защиты председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были. Заявленный председательствующему обвиняемой Дёминой С.А. отвод рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что ранее судьей Дударь Н.Н. разрешался вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении обвиняемой, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о её необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемой на защиту.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемой Дёминой С.А. при нахождении её под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Дёминой С.А, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Примененные к ней запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на неё возложены запреты, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемой соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении обвиняемой фио срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Дёминой С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина