Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2720/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио при протоколировании заседания помощником судьи фио дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г" ч. 2 ст.

161 УК РФ, установила:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.

161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N 41 от дата, N 5 от дата, N 21 от дата и Обзоре судебной практики от дата, поскольку обстоятельства, приведенные в постановлении

суда в обоснование принятого в отношении фио решения, не свидетельствуют о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности фио и тот факт, что во всех ходатайствах следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей приведены одни и те же обстоятельства, поскольку расследование по делу фио затягивается без объективных причин. Обращая внимание на то, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на адрес, страдает рядом серьезных заболеваний, престарелые родители обвиняемого также страдают хроническими заболеваниями, ущерб потерпевшему в полном объеме возмещен, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание фио под стражей является неоправданным ввиду возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, сопряженном с применением насилия к человеку, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его

ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, убедился на основе представленных следователем данных о проведенных и запланированных по делу фио следственных действий в том, что продление срока расследования по данному делу связано с объективными обстоятельствами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио