Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возвращена заявителю, заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Выслушав прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным непроведение Бутырским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверки по его заявлению от дата о преступлении, которое поступило в данный следственный орган из ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что местом совершения, по его мнению, преступления является адрес, местом производства предварительного расследования - Бутырский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенный по адресу: 17-й адрес. Оба эти адреса относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес. Однако суд возвратил жалобу, указав, что факт подсудности поданной жалобы Останкинскому районному суду адрес заявителем не доказан. Кроме того, вывод суда о том, что заявитель является судебным представителем по делам, где участвуют те или иные судьи, не может служить основанием для возвращения жалобы.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суду следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установилсуд первой инстанции, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения.

Так, содержащиеся в данной жалобе доводы и требования заявителя носят неконкретный характер и нуждаются в уточнении, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в жалобе не конкретизировано, в чем заключается нарушение конституционных прав заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фиоА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: