Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2765/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела Главного управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Спектора Д.М, защитника обвиняемого - адвоката Маслова И.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Маслова И.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, по которому в отношении

Спектора Джина Мирона, родившегося 22 августа 1972 года в городе Ленинград, гражданина США, женатого, имеющего малолетних детей 2010 и 2018 годов рождения, с высшим образованием, занимающего должность директора по развитию бизнеса наименование организации, постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно имеющего регистрацию (до 12 декабря 2020 года) по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Спектора Д.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения обвиняемого Спектора Д.М, защитника обвиняемого - адвоката Маслова И.Н, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 февраля 2020 года уголовного дела в отношении Алексеевой А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Спектора Д.М. и Белоножко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, Якушкина М.Р, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Чибисов И.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Спектора Д.М, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 февраля 2020 года, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. В ходатайстве следователем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года.

Постановлением от 15 января 2021 года суд, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спектора Д.М. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Маслов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является необоснованным, незаконным, считает, что судом при вынесении решения нарушено уголовно-процессуальное законодательство, решение не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как не содержит соответствующей мотивировки, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержали доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необходимых для избрания меры пресечения, в том числе о том, что Спектор Д.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу; кроме того, отсутствовали доказательства необходимости избрания такой исключительной меры пресечения. Анализируя представленные следователем материалы, ссылаясь разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы полагает, что в представленных следователем материалах, не содержится ни одного достоверного сведения и доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции не дал оценки сведениям о личности обвиняемого Спектора Д.М, его поведению до и после задержания, свидетельствующие о том, что никаких действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства обвиняемый не совершал и не может совершить.

Защитник просит учесть, что Спектор Д.М. не судим, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства в городе Москве и городе Санкт-Петербурге, он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; положительно характеризуется; заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и добросовестно его исполняет. Защитник считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты документам, характеризующим личность обвиняемого и документам о жилых помещениях, подтверждающим возможность назначения Спектору Д.М. в качестве меры пресечения домашнего ареста. Защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Спектора Д.М. под стражей и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении обвиняемого Спектора Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в апелляционной жалобе адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Спектор Д.М, его защитник - адвокат Маслов И.Н. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Спектора Д.М. отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что постановление суда в отношении Спектора Д.М. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Спектора Д.М. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента продления срока содержания обвиняемого под стражей следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, поэтому оснований полагать, что по данному делу расследование организовано неэффективно, не имеется. Необходимость продления срока содержания обвиняемого Спектора Д.М. под стражей, кроме того, обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, о чем свидетельствует давность преступной деятельности обвиняемых, носившей конспиративный характер, а также необходимостью изучения и анализа большого количества изъятых у обвиняемых электронных носителей информации; для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, требуется дополнительное время.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого Спектора Д.М. под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Спектора Д.М. меры пресечения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства следователя, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения; тем более, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Спектора Д.М. к расследуемому деянию; в постановлении суда первой инстанции указано на основании каких материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Спектора Д.М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Спектор Д.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Спектора Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Спектора Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Спектора Д.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Спектора Д.М. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Спектора Д.М, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Ходатайство составлено следователем и рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Маслова И.Н, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Спектора Джина Мирона оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.