Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2774/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката Александрова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Руднева А.С. и адвоката Александрова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, родившегося дата в городе Москве, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних и малолетних детей 2003, 2013, паспортные данные, работающего начальником Департамента по осуществлению закупок Пенсионного фонда Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав обвиняемого Руднева А.С, защитника - адвоката Александрова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

дата Руднев А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Рудневу А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении Руднева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Рудневу А.С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руднев А.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и нарушающим его процессуальные права. Указывает на то, что он не получал постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, заранее ознакомиться с материалами и доказательствами, которые приведены следователем, а равно был лишен возможности представить суду свои письменные объяснения. Также он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что за три месяца его содержания под стражей следствием не произведено никаких следственных действий, что свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного УПК РФ. Полагает, что судом не исследовался вопрос определения реального срока, который необходим для выполнения конкретных следственных действий, в связи с чем, продление срока содержания его под стражей, является необоснованным. Кроме этого считает, что суд, принимая постановление о продлении срока содержания под стражей, не проверил его доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, является начальником Департамента по осуществлению закупок ПФР, постоянно проживает в собственной квартире, от органов дознания, предварительного следствия или суда скрываться не намерен, как не намерен заниматься какой-либо преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на то, что он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и отца-инвалида, имеет награды, грамоты и положительные характеристики, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает доводы суда несостоятельными. Полагает, что вопреки закону, доводы органов предварительного расследования против освобождения обвиняемого являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами. Указывает на то, что причастность Руднева А.С. к совершению преступления, судом мотивирована со ссылками на протоколы следственных действия, однако, ни одно из представленных в материалах дела доказательств не подтверждает причастность Руднева А.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Также считает, что суд формально подошел к проверке доказательств, подтверждающих его причастность; и выводы суда о том, что Руднев А.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей является голословным. Кроме этого полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что все цели, для достижения которых следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не могут быть достигнуты путем избрания альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на то, что Руднев А.С. ранее не судим; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком; отца, страдающего хроническими заболеваниями; имеет высшее образование; на момент задержания был трудоустроен; имеет награды и благодарности; в коллективе пользуется заслуженным уважением; постоянно трудоустроен с дата в ПФР РФ; за время работы дисциплинарных взысканий Руднев А.С. не имел; страдает хроническими заболеваниями, адвокат Александров А.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Руднева А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Руднева А.С. под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Руднев А.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Руднева А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Руднева А.С. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Руднева А.С. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Руднева А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Руднев А.С. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого количества следственных действий, осмотра и анализа значительного объема документов.

Доводы обвиняемого Руднева А.С. о нарушении его права на защиту, так как он не имел возможности ознакомиться с материалами, представленными в суд в обосновании ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ни обвиняемым Рудневым А.С, ни его защитником ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Руднева А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Руднева А.С. и адвоката Александрова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова