Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2817/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел генеральной прокуратуры российской Федерации Васильева М.Е., обвиняемой фио, защитника - адвоката Машуковой Е.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Машуковой Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, советника председателя наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, защитника - адвоката Машуковой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Спектора Д.М. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производств ряд других дел.

дата фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата Басманный районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Машукова Е.С, считая обжалуемое постановление суда незаконным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что утверждение суда о том, что представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что причастность фио к совершению инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей и иных участников по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, не соответствует действительности и представленным в суд доказательствам, поскольку обвинение фио построено лишь на показаниях обвиняемого Спектора Д.М, заинтересованного в исходе дела лица, который стремится переложить ответственность за совершенные преступления на другое лицо, чтобы избежать ответственности или смягчить свое наказания. Отмечает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме этого полагает, что более одиннадцати месяцев расследования уголовного дела следствие не представило суду никаких конкретных данных о том, что обвиняемая фио может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, в связи с чем, дальнейшее содержание под стражей фио обусловлено лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий, что может обеспечить иная мера пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Машукова Е.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата, которым продлено содержание под стражей фио до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей, с учетом обвинения ее в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, ее семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена давностью преступной деятельности обвиняемых, носившей конспиративных характер, а также необходимостью изучения и анализа большого количества изъятых у обвиняемых электронных носителей информации.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации ее действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника фио - адвоката Машуковой Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Машуковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова