Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием (по поручению) прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого фио фио, его защитника - адвоката Шеметова М.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шеметова М.Н., фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, наименование организации, д.903, женатого, имеющего троих детей: 2006, 2007 и паспортные данные, работающего менеджером в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего страховым агентом в наименование организации", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03(три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов Шеметова М.Н, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по факту покушения на хищение денежных средств фонда обязательного страхования вкладов наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденной дата в отношении фио, фио, фио, Захаровой (ранее Мухряковой) О.А, фио Евстюниной С.С, фио, фио, фио, фио, фио, Федерякина С.С. и неустановленных лиц по факту покушения на хищение денежных средств наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ задержан фио

дата в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ задержан фио

дата фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио, фио, каждому, решениями Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении фио, фио, каждого, продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Шеметов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при вынесении обжалуемого постановления суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в материалах, представленных органом следствия в суд для обоснования избрания и продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствуют протоколы допросов или другие доказательств, содержащие сведения о том, что фио, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда. Также считает, что вывод суда о том, что фио может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного процесса не основан на доказательствах, а является лишь предположением. Защитник указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным для необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, также полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что фио женат, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, в том числе грудного ребенка паспортные данные, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г..Москвы.

Ссылаясь на то, что суд не учел влияние принятого решения на условия жизни семьи фио, адвокат Шеметов М.Н. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, немотивированным и необоснованным. Считает, суд обжалуемым решением нарушил положения адресст. 3 адресрации прав человека дата, адресст. 9 адрес о гражданских и политических правах дата, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дата, ст. 22 Конституции Российской Федерации и адресст. 10 адреса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Также полагает, что представленные суду материалы не содержат доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению, и выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными. Обращает внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние является неоконченным, при этом данное преступление не связано с применением насилия к потерпевшему, материальный ущерб по делу отсутствует, фио ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован и проживает вместе с семьей на территории г. Москвы, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода; активов, родственников и жилья за рубежом не имеет. Ссылаясь на то обстоятельство, что фио за три года следствия не скрывался и не оказывал какого-либо давления на свидетелей и потерпевшего, полагая, что в отношении обвиняемого фио возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей фио на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до дата, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио, фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио, фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио фио, фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шеметова М.Н, фио - без удовлетворения.

Судья фио