Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-2838/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Шевченко М.А, его защитника - адвоката

Глотова Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16.02.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глотова Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, которым разъяснен порядок исполнения приговора в отношении Шевченко М... А... в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Глотова Д.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, осужденного Шевченко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и выдать изъятые вещи, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г..Москвы от 15 февраля 2016 года Шевченко М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств: оптический диск, содержащий видеозаписи с подъезда N1 дома 104 по ул.

Профсоюзной г..Москвы, оптический диск N... и оптический диск N... 54 XE.., содержащие аудиозаписи телефонных переговоров; мобильный телефон марки "Vertu" модели "Signature", имеющий IMEI:... /02/... /5, с расположенной в нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС" N.., возвращен потерпевшему Х... С.О.; электронный носитель информации марки "Transcend" объемом 4GB, на корпусе которого имеется номер... ; мобильный телефон, имеющий IMEI:.., и расположенная в нем сим-карта; мобильный телефон, имеющий IMEI 1:.., IMEI 2:... ; мобильный телефон, имеющий IMEI 1:.., IMEI 2:.., хранить в камере хранения СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г..Москве до принятия решения по уголовному делу N... ; копии сообщения Врио начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г..Москве о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в адрес руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г..Москве от 27.02.2015 N 3/... ; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.02.2014; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей заместителя начальника полиции - начальника УУР ГУ МВД России по г..Москве генерал-майора полиции Зиновьева И.В. N 3/... от 18.12.2014; копия постановления судьи Московского городского суда Аббазова И.З. N ОРМ-... -3/с/2014 от 08.07.2014, оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров абонентского номера.., копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г..Подольск, ул..., от 22.09.2014 и акта приема-передачи указанной квартиры от 22.09.2014, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки "Samsung" imei:... /01 с сим-картой - вернуть по принадлежности законному владельцу Шевченко Э.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. в отношении Шевченко М.А. оставлен без изменения. 15.06.2016 г. приговор вступил в законную силу.

30 октября 2020 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы от адвоката Глотова Д.В, представляющего интересы осужденного Шевченко М.А, поступило заявление о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, о судьбе вещественных доказательств в виде денежных средств в рублях и долларах США, которые хранятся в бухгалтерии ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. разъяснен порядок исполнения приговора и указано, что вещественные доказательства:

- телефонный аппарат марки "Cromax" IMEI... и... с находящимися в нем сим-картами Мегафон... абонентский номер... и МТС... абонентский номер... ; банковскую карту "Сбербанк" N... банковскую карту "Сбербанк" N.., банковскую карту "Сбербанк" N... ; пластиковую карту ООО "НГК "ИНТЕРОИЛ"; пластиковую карту "ГЕПАРД-АВТО" АГЗС" N... ; планшетный компьютер марки AСER; мобильный телефон марки Nokia 206 IMEI... с коробкой и документами на него; коробку от мобильного телефона Samsung Galaxy Ace Plus IMEI... ; коробку от мобильного телефона Alcatel onetouch idol mini IMEI... ; коробку от мобильного телефона Samsung Galaxy S III IMEI -9 05/... /3; коробку от мобильного телефона Samsung Galaxy Y 7 5 IMEI... /05/078260/7; корпуса от сим-карт оператора мобильной связи Мегафон... и... ; ноутбук фирмы "ACER" s/n LXAC40/... с зарядным устройством, хранящиеся в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - вернуть по принадлежности законному владельцу Шевченко Э... П... ;

- пачку банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в количестве 100 штук номиналом 5 000 рублей каждый на общую сумму 500 000 рублей; пачку банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в количестве 240 штук номиналом 5 000 рублей каждый на общую сумму 1 200 000 рублей; пачку банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в количестве 200 штук номиналом 1 000 рублей каждый на общую сумму 200 000 рублей; 93 банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей каждый на общую сумму 465 000 рублей; 10 банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей; 3 банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 500 рублей каждый на общую сумму 1 500 рублей, а всего денежные средства на сумму 2576500 рублей, а также 1 купюру номиналом 20 долларов США и пять купюр номиналом 100 долларов США, а всего денежные средства в валюте 520 долларов США, хранящиеся в Центральной бухгалтерии ГСУ СК РФ по г. Москве, - конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов Д.В. в защиту интересов Шевченко М.А, анализируя текст судебного решения, указал, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не были изучены два важных вопроса, а именно: - куда делось имущество, похищенное у потерпевшего... ; - откуда у Шевченко М.А. 2 576 500 рублей и 520 долларов США, если деньги у... были похищены путем переводов по межбанковской системе SWIFT путем их переводов во Вьетнам, и, как следует из материалов дела, возвращены не были, адвокат отметил, что ни на один из этих вопросов суд в приговоре ответа не дал, но теперь поставил данное обстоятельство в вину Шевченко М.А.

Заявляет о существенном процессуальном нарушении, отмечая, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" установлен пресекательный срок рассмотрения вопросов о конфискации в сторону ухудшения положения подсудимого, который, исходя из ст. 406.1 УПК РФ, истек.

Отметив, что решение суда о конфискации принято по эпизоду в отношении... по ч. 2 ст. 126 УК РФ, обращает внимание на то, что, как следует из обвинительного заключения, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, потерпевшие... судьбой похищенных денег не интересовались и иск в порядке гражданского судопроизводства ими не подавался, дополнительных наказаний в виде штрафа или отчислений от дохода в пользу государства в отношении Шевченко М.А. не выносилось.

Подчеркнув, что вопрос, связанный с конфискацией имущества, не является применительно к ст. 44 УК РФ видом наказания и выделен в отдельную главу, адвокат Глотов Д.В. просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение, которым 433 банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей каждый; 210 банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей каждый; 3 банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 500 рублей каждый, 5 купюр номиналом 100 долларов США, 1 купюру номиналом 20 долларов США, на общую сумму 2 376 500 рублей, 520 долларов США, которые хранятся в бухгалтерии ГСУ СК России по г. Москве, вернуть законному владельцу Шевченко М... А...

Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Глава 47 УПК РФ регламентирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Глотов Д.В, действующий в интересах осужденного Шевченко М.А, подал в суд заявление о рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах, судьба которых в приговоре Черемушкинского районного суда г. Москвы, постановленного 15 февраля 2016 г, не была определена.

Суд, приняв к производству поступившее заявление, при назначении судебного заседания руководствовался ст.ст. 396-399 УПК РФ. При вынесении 11 декабря 2020 г. своего постановления о разъяснении порядка исполнения приговора в части вещественных доказательств суд также руководствовался названными статьями - 396-397, 399 ГПК РФ.

Между тем, положения указанной статьи 399 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых приведен в статье 397 УПК РФ и касается замены наказания, изменения порядка его отбывания или освобождения от назначенного судом наказания, возмещения вреда реабилитированному, а также допускает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Принимая во внимание указанные пояснения и то обстоятельство, что в заявлении, поданном адвокатом Глотовым Д.В. в интересах Шевченко М.А, содержатся исключительно требования, касающиеся приобщенных в качестве вещественных доказательств денежных средств, судьба которых не разрешена в приговоре, вступившем в законную силу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью рассмотрения судьей поданного заявления в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку каких-либо сомнений или неясностей при исполнении постановленного приговора не имелось.

При этом, оценивая изложенное адвокатом Глотовым Д.В. в обоснование своего заявления утверждение о праве суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вступившему в законную силу приговору Шевченко М.А. признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом денежных средств в сумме 3 690 000 рублей, принадлежащих Лебедеву М.Ю, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего. При этом версия осужденного о том, что деньги в сумме 1 700 000 рублей он взял по просьбе Лебедева М.Ю. для развития бизнеса была отвергнута судом как несостоятельная, так как из показаний потерпевшего Лебедева М.Ю. было достоверно установлено, что тот никаких денег Шевченко М.А. в долг не давал, а расписку Лебедев М.Ю. написал по просьбе Шевченко Э.П, пожалев её. Происхождение денежных средств у самого Лебедева М.Ю. было подтверждено признанными в качестве вещественных доказательств по делу документов о продаже в сентябре 2014 г. принадлежащей ему на праве собственности квартиры в городе Подольск Московской области. Поэтому утверждения в апелляционной жалобе адвоката Глотова Д.В. о необходимости возврата денежных средств по принадлежности законному владельцу Шевченко М.А, равно как и попытки защитника в обоснование своих доводов приобщить документы о займе денежных средств супругой осужденного - Шевченко Э.П. у иного лица являются несостоятельными.

В тоже время, ст. 158 УК РФ не входит в перечень статей, приведенных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений. И, напротив, принятое судом решение на основании статьи 104.1 УК РФ, предполагающей конфискацию имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного частью второй ст. 126 УК РФ, обратить в собственность государства денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шевченко М.А, нельзя признать обоснованным.

Так в приговоре установлено, что... С.О, выполняя требования неустановленных членов преступной группы, перечислил за освобождение своего брата... А.О. денежные средства в размере 4 000 000 долларов США на расчетный счет вьетнамского банка. Подробностей дальнейшего движения денег, ставших выкупом за... А.О, в приговоре не указано. Осужденный Шевченко М.А. полностью отрицал какое-либо участие в похищении... А.О. и вымогательстве денег у его брата. Поэтому указание суда в обжалуемом постановлении, что хранящиеся в Центральной бухгалтерии ГСУ СК РФ по г. Москве, признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства на сумму 2 576 500 рублей и 520 долларов США необходимо конфисковать, так как они получены преступным путем в результате совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, и передать в собственность государства, поскольку сведений о принадлежности данных денежных средств как потерпевшему... С.О, так и потерпевшему Лебедеву М.Ю. в материалах дела не содержится, а исковых требований от данных участников процесса не заявлено, не отвечает требованиям действующего законодательства и противоречит приговору суда.

Более того, сама формулировка, данная в постановлении относительно не установления принадлежности денежных средств, свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при рассмотрении заявления адвоката Глотова Д.В. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, как видно из представленных материалов, назначая судебное заседание, суд не поставил в известность о его проведении потерпевших либо их представителей, равно как не убедился в сохранности переданных на хранение в период предварительного следствия денежных средств за истекший длительный период времени.

Более того, приняв к рассмотрению заявление о разрешении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, поданное адвокатом Глотовым Д.В, суд оставил без внимания, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шевченко М.А. Глотов Д.В. был допрошен в качестве свидетеля защиты, а в силу ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поэтому вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым разъяснен порядок исполнения приговора в отношении Шевченко М... А... в части судьбы вещественных доказательств, отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившему в суд заявлению.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий