Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2849/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя адвоката фио, поддержавшей свою апелляционную жалобу; и прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Судьей Савеловского районного суда адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление, судебную практику Верховного Суда России и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение прав стороны защиты. Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, они фактически неконкретны, поскольку содержат лишь общие правила о порядке подачи жалоб, между тем, все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу заявителем были указаны.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (Постановление Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что заявитель четко не конкретизировал предмет проверки, заявил требования, выходящие за рамки полномочий суда.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку заявитель жалобы достаточно четко сформулировал предмет проверки и просьбу к суду о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении конкретного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Савеловский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, принятое по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Председательствующий