Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2867/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой, при помощнике судьи Кузнецове., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым разрешено наложение ареста на движимое имущество обвиняемого Рендова.

Заслушав доклад судьи Исаевой, выслушав выступления прокурора Чубенко, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении С. и Рендова.

11 июля 2019 года Рендову. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, последний раз продлен 09 сентября 2020 года до 14 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года.

Следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Рендову. - движимое имущество, состоящее из автомобиля марки " Ford " модели " Kuga " черного цвета, г.н.з. *, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN : *, и установлении запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее обвиняемому Рендову, состоящее из автомобиля марки " Ford " модели " Kuga " черного цвета, г.н.з. *, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN : *, и установлен запрет собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества.

На данное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Басов. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового. Потерпевшего по делу не имеется, гражданского иска по делу не заявлено. Стоимость автомобиля составляет более 1 000 000 рублей, что не соразмерно возможному взысканию. На иждивении у Рендова. находятся супруга и малолетний ребенок. Рендов. использует автомобиль для содержания семьи и для осуществления профессиональной деятельности. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество. В данном случае на объект движимого имущества - автомашину.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Рендова. - автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в качестве дополнительно наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, отмечая, что Рендов. обвиняется в совершении преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, и вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, на который разрешено наложение ареста, составляющая 1 100 000 рублей, не превышает размер возможных имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении у обвиняемого Рендова С.С. ребенка и супруги, не препятствует наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением судом собственнику или владельцу автомобиля установлен запрет распоряжаться им и заключать сделки в отношении данного имущества, а запрет пользования данным имуществом не устанавливался.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Рендову. законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым разрешено наложение ареста на движимое имущество обвиняемого Рендова состоящее из автомобиля марки " Ford " модели " Kuga " черного цвета, г.н.з. *, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN : *, а также установлен запрет собственнику или владельцу распоряжаться имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: