Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2876/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя заявителя-потерпевшего адвоката Рейзер И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Гринченко Г.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о возврате жалобы Гринченко Г.А. для устранения недостатков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Г.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Кабанова Н.А. по уголовному делу N 11901450009000903, выразившиеся в систематическом не уведомлении потерпевшего о процессуальных действиях, а также в фактическом препятствовании потерпевшему своим бездействием в праве ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, жалоба Гринченко Г.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Гринченко Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что поданная жалоба отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а действия следователя существенно нарушают права заявителя, как потерпевшего, на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку требования заявителя не конкретизированы, так жалоба содержит требования о признании бездействия следователя Кабанова Н.А, выразившиеся в систематическом не уведомлении потерпевшего о процессуальных действиях, не ознакомлении с материалами уголовного дела, тогда как в обосновании своей жалобы, заявителем приложено постановление следователя Питкеева К.В. об удовлетворении ходатайства потерпевшего Гринченко Г.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, что не позволяет суду убедиться в наличие самого предмета обжалования.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по жалобе Гринченко Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: