Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2893/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой, при помощнике судьи Кузнецове., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко., адвоката Фокина., действующего в интересах Мамиловой., представившей ордер N 041 от 14 декабря 2020 года и удостоверение N 3239, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым адвокату отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой, выслушав мнение адвоката Фокина В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фокин. в интересах Мамиловой. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия органа дознания в лице ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившиеся непроведении надлежащим образом проверки по заявлению Мамиловой. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в непредставлении материала проверки, и выдачи заверенной копии постановления. Автор жалобы просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокату Фокину. отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты не рассмотрены, в постановлении не дана оценка доказательствам, представленным стороной зашиты. Заявитель неоднократно обращалась в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии постановления, не дождавшись ответа от должностных лиц, представитель заявителя Мамиловой. - адвокат Фокин. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы. Адвокат имел возможность ознакомиться с материалами проверки лишь в ходе рассмотрения жалобы судом. За период с 18 июля 2020 года с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению не проводилась. 13 ноября 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы вынесено новое решение. Согласно материалам проверки в адрес заявителя было направлено уведомления о принятом решении от 01 декабря 2020 года. Каких-либо документов, подтверждающих отправку 01 декабря 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах проверки не имеется. Несмотря на неоднократные указания прокурора о проведении дополнительной проверки, должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы проверка не проводится, указания не выполняются. Представление прокурора в адрес должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы игнорируется. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, и фактически жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена не была.

По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны органа дознания в лице должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в части не предоставления представителю Мамиловой. - адвокату Фокину В.В. материала проверки для ознакомления, выдачи заверенной копии постановления по результатам проведения проверки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, о бездействии органа дознания в части ненадлежащего проведения по заявлению Мамиловой. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, невыполнения должностными лицами требований прокурора о проведении проверки, не дана оценка тому факту, что прокуратурой дважды была удовлетворена жалоба адвоката Фокина. на бездействие со стороны органа дознания.

Кроме этого, суд не проверил доводы заявителя относительно нарушения органом дознания порядка направления уведомления о принятом по заявлению Мамиловой. решении и предоставления для ознакомления материала проверки КУСП N *.

Так, из материалов проверки следует, что адвокат Фокин. неоднократно обращался в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о предоставлении для ознакомления материала проверки. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи существенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым адвокату Фокину, действующему в интересах Мамиловой, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: