Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2924/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитова Е.А, адвоката Пахомова К.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Цветкова А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пахомова К.В. и обвиняемого Цветкова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Цветкову А.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Цветков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Цветкова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, не всегда являются достаточными для ее продления, вместе с тем, суд при принятии решения в отношении Цветкова А.В. проигнорировал указанные требования уголовно-процессуального закона и при принятии решения основывался на данных, на основании которых избиралась мера пресечения, так как никаких новых данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемому органами предварительного следствия суду не представлено; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда об имеющихся у обвиняемого намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы, следователем суду не представлено; одна лишь тяжесть вменяемого преступления также не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей; суд проигнорировал сведения о том, что Цветков А.В. никогда не скрывался от правоохранительных органов, он не имел и не имеет за рубежом какого-либо имущества, счетов в банках, суд не учел физическую невозможность Цветкова А.В. покинуть пределы РФ ввиду запрета на выезд с территории РФ; суд не указал в постановлении, по каким объективным фактам и обстоятельствам, счел, что Цветков А.В, находясь вне содержания под стражей, будет негативно воздействовать на производство по делу; адвокат отмечает, что Цветков А.В. является гражданином РФ и фактически проживает в г..Москве, где

зарегистрирован и трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется; указывает, что ссылки суда на особую сложность уголовного дела, являются необоснованными, Цветков обвиняется в совершении одного преступления общеуголовной направленности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Цветкова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цветков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду того, что судом достоверно установлены данные о его личности, в том числе, что он является гражданином РФ и фактически проживает в г. Москве, имел постоянный источник дохода; судом не был исследован вопрос о его месте жительства, вместе с тем, он ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест; указывает, что выводы суда о его возможном противодействии расследованию уголовного дела являются предположениями, также не подтвержденными материалами дела, являются выводы суда об особой сложности материалов дела и соответственно о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку следователь как минимум 3 раза ходатайствовал о продлении срока содержания его под стражей по одним и тем же обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Цветкова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Цветкова к инкриминируемому деянию.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Цветкова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Цветкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения обвиняемому меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Оснований полагать, что Цветков по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о подозрении в причастности к преступлению Цветкова, а также обоснованно пришел к выводу, что закончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цветкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: