Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-2929/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., подсудимого Канюки И.В., его защитника - адвоката Сушковой М.А., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Мамонова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Суркова Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Канюки Ивана Валерьевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Канюки И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Таганский районный суд г. Москвы принял решение о его возврате прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарев М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении Канюки И.В. прокурору не имеется. Указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу, так как не исключают возможность вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и не ущемляют прав участников уголовного судопроизводства. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику и основания, по которым суд пришел к выводу о возврате дела прокурору, отмечает, что имеющиеся незначительные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что принятое судом решение влечет за собой нарушение прав потерпевшего, а также требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, излагая доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, также ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что оснований для принятия обжалуемого решения не имелось. Обращает внимание, что ранее настоящее уголовное дело возвращалось прокурору, однако, в постановлении от 25 декабря 2019 г. суд не ссылался на неполноту предварительного следствия и несоответствие обвинительного заключения обстоятельствам совершения Канюкой И.В. преступления. Считает, что принятое судом решение не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и отмечает, что оно влечет за собой нарушение прав потерпевшего, а также требований ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего в полном объеме поддержал доводы представления и жалобы. Адвокаты и подсудимый, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что предъявленное подсудимому обвинение не позволяет определить конкретный круг служебных полномочий Канюки И.В. по распоряжению и управлению денежными средствами банка. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, согласно тексту предъявленного обвинения, 12 декабря 2012 г..Перов В.Ю. получил в кассе головного офиса Банка наличные денежные средства в сумме 25.000.000 рублей, которые при неустановленных следствием обстоятельствах по указанию Канюки И.В. передал неустановленному лицу из числа участников группы, в то время, как исходя из дат расходных кассовых ордеров за N101/3 и N101/23, указанных в обвинительном заключении, следует, что выдача Банком денежных средств была осуществлена 12 и 13 декабря 2012 г, равно, как исходя из дат оформления расходных кассовых ордеров за N 101/12 и N 101/16, указанных в обвинительном заключении, выдача денежных средств Банком Прилуцкому С.С. была осуществлена 15 и 16 января 2013 г, что так же противоречит предъявленному обвинению в части получения им наличных денежных средств 16 января 2013 года. Далее, как отметил суд первой инстанции, согласно предъявленному обвинению, получив денежные средства в сумме 69.500.000 рублей, Канюка И.В. и неустановленные лица из числа участников группы, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и с целью сокрытия преступления, в период времени с 16 января 2013 г..по 31 января 2014 г..исполняли кредитные обязательства, добровольно взятые на себя ** и ** путем внесения необходимых платежей в кассу Банка от имени последних. Вместе с тем, в обвинении не указано, когда и в каком размере были внесены в указанный период времени, составляющий более одного года, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ** и **.

Одновременно, суд пришел к выводу, что в предъявленном Канюке И.В. обвинении не указано, на какую сумму был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 14-08/01/14 от 31.01.2014 между Банком и ЗАО "Мир компьютеров - Инвест", принимал ли Канюка И.В, как должностное лицо Банка, участие в заключении данного договора, его согласовании и подписании; каким образом денежные средства, поступившие из ЗАО "Мир компьютеров - Инвест" на счета учета кредитов физических лиц, открытых в Банке: 25.000.000 рублей на счет **. и 44.500.000 рублей на счет **, были учтены в Банке, с учетом исполнения в период времени с 16 января 2013 г..по 31 января 2014 г..кредитных обязательств **. и **. на некие, не установленные в ходе предварительного расследования, суммы.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, поскольку, в представленном обвинительном заключении отсутствуют сведения, подлежащие обязательному доказыванию.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд лишен возможности самостоятельно установить указанные в постановлении обстоятельства по делу, несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как видно из текста предъявленного Канюке И.В. обвинения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вменение обвиняемому квалифицирующих признаков, которые, по мнению суда, являются излишними, а также сумм причиненного ущерба, превышающих фактически подтвержденную совокупностью исследованных доказательств, не может являться основанием к возврату дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, излишне вмененные квалифицирующие признаки могут быть исключены из объема предъявленного обвинения, а сумма причиненного ущерба может быть изменена в сторону уменьшения при принятии окончательного решения по делу, поскольку, данные обстоятельства не ухудшают положение обвиняемого и не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения и о причастности обвиняемого к содеянному относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном акте, и не является препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения, а приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии суд первой инстанции был лишен возможности принять решение о возврате дела прокурору, а кроме того, как таковых, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, препятствующих принятию итогового решения, в самом обвинительном заключении не имеется и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, после исследования их в судебном заседании, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о незаконности и необоснованности постановления Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. и о возврате данного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Канюки И.В. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года в отношении Канюки Ивана Валерьевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе; апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: