Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-2932/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей адвоката фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, с фио в её пользу взыскано сумма в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшей адвоката фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, прокурора фио, предлагавшей отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Согласно приговору, фио, имея свободный доступ в квартиру N 153, расположенную по адресу: адрес, в период с дата по дата тайно похитил из находящегося в квартире сейфа хранящиеся в нем и принадлежащие фио ювелирные изделия общей стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления признал частично, показал, что он похитил ювелирные изделия, но не согласен с их стоимостью, указанной в приговоре.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вывод суда о похищении им имущества на сумму сумма не соответствует действительности, так как реальный материальный ущерб составил сумма, что подтверждается залоговыми билетами, выданными ему в ломбарде. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 в редакции от дата N 17 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора стоимость похищенных фио ювелирных изделий определена органом предварительного расследования и судом по показаниям потерпевшей фио без учета других, имеющихся в деле доказательств.

Между тем, по ходатайству представителя потерпевшей следователь приобщил к материалам уголовного дела копии залоговых билетов наименование организации от дата, в которых имеются описание, вес, сумма оценки, к билетам приложены фотографии 22 ювелирных изделий, преданных фио в залог. Эти же ювелирные изделия были похищены фио в дата. Сумма оценки изделий в этих залоговых билетах существенно отличается от их стоимости указанной в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре.

Похищенные ювелирные изделия фио сдал в наименование организации, где так же произведена их оценка, на которой настаивает осужденный, утверждает, что их общая стоимость составляет сумма.

В результате в деле имеются сведения и доказательства о разной стоимости похищенных фио ювелирных изделиях, однако суд в обжалуемом приговоре в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре", при наличии противоречивых доказательств, не привел убедительных доводов, по которым он приняли одни доказательства, и отвергли другие.

При наличии описания, веса, пробы, состава и фотографий основной части похищенных ювелирных изделий орган предварительного расследования и суд не обсуждали вопрос о проведении товароведческой экспертизы для определения их фактической стоимости на момент совершения преступления.

Кроме того, при допросе потерпевшей фио суд не выяснил у неё стоимость похищенных ювелирных изделий, в её показаниях имеется только ссылка на обвинительное заключение, где указана их стоимость, в связи с чем, в приговоре нет объективных данных и доказательств, указывающих на цену изделий.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, размер вреда, причиненного преступлением, и суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела это требование не выполнил, то есть не выполнил требования уголовно-процессуального закона, то приговор в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении фио суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы осужденного, принять законное и обоснованное решение.

На стадии предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали, то судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимому эту меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи