Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2933/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио, его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио, его защитникам фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, от дата в отношении фио, срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио продлевался в установленном законом порядке до 13 месяцев 9 суток, то есть до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении 81 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио и фио обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, в составе организованной группы (81 преступление).

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, дата срок следствия продлен руководителем следственного органа до 14 месяцев, то есть до дата.

Следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайствами об установлении обвиняемому фио, его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио, его защитникам фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, в котором указал, что сторона защиты явно, умышленно и необоснованно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата обвиняемому фио, его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио, его защитникам фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Отмечает, что обвиняемый фио, находясь в следственном изоляторе, неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении вещественных доказательств, однако данное ходатайство следователем рассмотрено не было, что является грубым нарушением положений ст. 217 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об ограничении срока ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела. Находит несостоятельными доводы следствия о том, что обвиняемые и их адвокаты, имея реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, явно и умышленно затягивают ознакомление с материалами дела. Как утверждает защитник, сведения, которые отражены в графиках ознакомления, свидетельствуют о непредоставлении следователем материалов уголовного дела для ознакомления стороне защиты, а судом данные сведения были оставлены без внимания и оценки. Кроме того, указывает, что судом не были проверены доводы защиты о необходимости повторного ознакомления с некоторыми материалами дела, поскольку при ознакомлении был выявлен ряд подложных документов. Также отмечает, что постановление суда, которым был ограничен срок ознакомления с материалами дела по дата, вынесено дата, в связи с чем не представлялось возможным ознакомление с материалами дела лиц, находящихся в следственном изоляторе, и их защитников с применением технических средств для получения копий материалов дела, а также сторона защиты была лишена возможности осуществления и целесообразности обжалования судебного решения. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что при вынесении решения судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона, в постановлении в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не приведены мотивы принятого решения. Указывает, что изложенные в постановлении основания не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства следователя и ограничения срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела. Считает, что представленными материалами дела не подтверждаются выводы следствия и суда о том, что сторона защиты явно и умышленно затягивала время ознакомления с материалами дела, при этом отмечает, что необходимость повторного изучения материалов, а также их фотосъемка были вызваны объективной необходимостью и реализацией права на защиту. При этом отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось о неэффективной организации ознакомления и наличии волокиты по данному делу, что привело к нарушению конституционных прав фио на осуществление правосудия в разумный срок и его незаконное длительное содержание под стражей. Ссылаясь на графики ознакомления с материалами дела, указывает, что ознакомление фио осуществлялось с нарушением его права на защиту, он был лишен возможности детально изучить материалы дела. Также отмечает, что каких - либо уведомлений о дате и времени ознакомления стороне защиты не направлялось, согласовать время ознакомления со следователем не представлялось возможным, фактически с дата ознакомление обвиняемого фио и его защитников с материалами дела было приостановлено. Стороной защиты в ходе судебного заседания были представлены сведения, подтверждающие доводы защиты, однако им не была дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения.

По утверждению защитника, следователь изложил в ходатайстве ложные сведения о том, что защитник фио - адвокат фио отказалась от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела по надуманным основаниям, при этом в суде следователь не смог дать каких - либо пояснений относительно данных доводов. Кроме того, судом проигнорированы представленные стороной защиты документы о неоднократном направлении в адрес следователя и его руководителя ходатайств и жалоб о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации ознакомления со стороны следственных органов, а не обвиняемых и их защитников, ввиду чего материалы уголовного дела в течение указанного в постановлении суда периода времени не предоставлялись защитникам фио Указывает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на сведения, подтверждающие умышленное затягивание обвиняемым и его защитниками срока ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, подтверждающих, что обвиняемые и их защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем правильно признал подлежащим удовлетворению ходатайство следователя об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, уголовное дело состоит из 35 томов. По данному делу к уголовной ответственности привлечено 5 обвиняемых, в частности, наряду с фио и фио, также привлечены фио, фио и фио

дата обвиняемый фио и его защитники, обвиняемый фио и его защитники в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

дата с обвиняемым фио начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. За указанный период времени обвиняемый фио ознакомился с 34 томами уголовного дела.

Адвокат фио с дата ознакомился с 22 томами уголовного дела.

дата в качестве защитника обвиняемого фио в дело вступила адвокат фио, которая с дата ознакомилась с 24 томами уголовного дела.

дата в качестве защитника обвиняемого фио в дело вступила адвокат фио, которая с дата ознакомилась с 15 томами уголовного дела.

дата с обвиняемым фио начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. За указанный период времени обвиняемый фио ознакомился с 34 томами уголовного дела.

Адвокат фио со дата ознакомился с 28 томами уголовного дела.

Адвокат фио с дата ознакомилась с 23 томами уголовного дела.

Как следует из представленых материалов и отражено в постановлении суда, материалы уголовного дела с высокой периодичностью предъявлялись обвиняемым фио и фио, начиная с дата, а также их защитникам - адвокату фио с дата, адвокату фио с дата, адвокату фио с дата, адвокату фио с дата, адвокату фио с дата.

Однако обвиняемые и их защитники не ознакомились с уголовным делом, состоящим из 35 томов, в полном объеме. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя каждый из обвиняемых ознакомился с 34 томами уголовного дела из 35 томов.

При этом, как обращено внимание в постановлении суда, защитники - адвокаты фио, фио, фио в защиту фио, адвокаты фио и фио в защиту фио, осуществляющие защиту обвиняемых по соглашению, за указанный период времени знакомились с материалами уголовного дела непродолжительное время, в среднем каждый не более 3 раз в месяц.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что 4 тома уголовного дела составляют постановления о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых от дата: тома N 28 и N 29 - постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, тома N 30 и N 31 - постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Исходя из нумерации томов, с которыми знакомились защитники в целом, также следует, что уголовное дело находилось в распоряжении следователя и адвокаты имели возможность знакомиться с ними, учитывая, что адвокат фио последовательно ознакомился с томами с N 1 по N 31, адвокат фио знакомился с томами N 32, 33, адвокат фио - с томами N 34 и N 35.

Кроме того, как отмечено судом, из представленных графиков ознакомления следует, что, начиная с дата, обвиняемые фио и фио знакомились с каждым томом непродолжительное количество времени, в частности, менее 1 часа в день, не приступая к ознакомлению со следующим томом, ссылаясь на усталость, а впоследствии - на необходимость ознакомления с материалами дела в полном объеме.

С дата до особого распоряжения в следственных изоляторах адрес введен карантин в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции, в связи с чем участие подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях ограничено. Как следует из пояснений следователя, данных в суде первой инстанции, длительные перерывы в ознакомлении с делом, имевшие место в конце октября - в дата, были связаны с согласованием вопросов ознакомления обвиняемых с материалами дела с руководством следственного изолятора, по результатам ведения которых с дата ознакомление обвиняемых осуществляется путем личного прочтения.

Суд критически оценил доводы защитников о том, что периодичность их ознакомления с материалами уголовного дела связана исключительно с занятостью следователя, а также отсутствием у него в распоряжении материалов уголовного дела в полном объеме, справедливо указав, что доводы защитников опровергается сведениями графиков ознакомления адвокатов, из которых следует, что у них имелась возможность ознакомления с делом.

Также суд, ссылаясь на представленные материалы дела, в частности графики ознакомления, в которых отражены периодичность и динамика ознакомления, верно признал несостоятельными доводы защиты о том, что они не уведомлялись следователем о возможности ознакомления с делом и были лишены возможности знакомиться с делом в установленном законом порядке, а также утверждение защитников о допущенной волоките по делу и неэффективной организации процедуры выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оценив представленные материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что обвиняемым и их защитникам были созданы необходимые условия для своевременного ознакомления с материалами уголовного дела, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако обвиняемые фио и его защитники фио, фио, фио, а также обвиняемый фио и его защитники фио и фио, ознакомившись с частью материалов уголовного дела, необоснованно и явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, злоупотребляют своим право и создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу и направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, с учетом объема материалов уголовного дела, является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемые и их защитники уже ознакомились, а также учитывал положения УПК РФ, согласно которым обвиняемые и адвокаты вправе снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела (включая электронные носители), в том числе с помощью технических средств.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитники пояснили, что дата, находясь в следственном изоляторе, они и обвиняемые ознакомились с оставшимися материалами уголовного дела, что свидетельствует об установлении судом достаточного времени для окончания ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции документов, уголовное дело в отношении фио и фио поступило дата в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу. Как пояснили в судебном заседании защитники, после поступления уголовного дела в суд они не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио, его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио, его защитникам фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио