Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 10-2939/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чирковой О.М, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Рыкова Ю.С, представившего удостоверение N 9125 и ордер N 16 от 19 февраля 2021 года;

представителя потерпевшего С***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рыкова Ю.С. и Фомина В.А, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым

Воробьеву В*** Н***, ******************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, при этом, постановлено считать начало срока содержания под стражей с момента фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации - с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Выслушав адвоката Рыкова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение представителя потерпевшего С***. и прокурора Каретниковой Е.И, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450004000390 возбуждено 22 апреля 2020 года в отношении Б*** и Воробьева по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450004000427 в отношении Воробьева и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а 18 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450004000436 в отношении Б***, Р*** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

10 апреля 2020 года Воробьев был допрошен в качестве свидетеля и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

28 апреля 2020 года Воробьев был объявлен в федеральный розыск.

15 июля 2020 года Воробьеву было заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2020 года Воробьев был объявлен в международный розыск.

18 января 2021 года Кузьминским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Воробьеву, находящемуся в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, начиная с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник Рыков Ю.С, не согласен с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Воробьева. Анализируя предъявленные Воробьеву обвинения, полагает, что они голословны и не мотивированы, а также не основаны на собранных материалах. Также, считает, что в деле отсутствует потерпевший. Просит учесть, что ранее, 14 августа 2020 года Кузьминский районный суд г.Москвы отказал следователю в ходатайстве об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что отсутствуют доказательства причастности Воробьева к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на ч.9 ст. 108 УПК РФ, настаивает на том, что повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством допустимо только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Таких новых данных в суд не представлено. Кроме того, повестки по месту жительства Воробьева приходили после истечения даты явки. Кроме того, доводы следствия о том, что находясь на свободе, Воробьев будет препятствовать следствию, голословны, поскольку ничем не подтверждены. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит постановление отменить и отказать в ходатайстве следователя.

Адвокат Фомин В.А. в апелляционной жалобе, также считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что инкриминируемые Воробьеву деяния не совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что предъявленные Воробьеву обвинения несостоятельны, поскольку находятся в сфере гражданско-правовых отношений. Также не представлено никаких доказательств причастности Воробьева к инкриминируемым ему деяниям. Письменным возражениям защиты судом не дана правовая оценка. Кроме того, суд не рассмотрел вопроса об избрании Воробьеву альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Воробьеву иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом, нарушений ч.9 ст. 108 УПК РФ судьей не допущено, поскольку следователь обосновал свое новое ходатайство и суд правомерно посчитал, что появились новые обстоятельства, обосновывающие ходатайство об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он так и не явился к следователю по вызовам, по месту жительства также не появился, то есть продолжил скрываться от следственных органов.

Принимая решение об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сбор доказательств не завершен, кроме того, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия Российской Федерации, объявлен в международный розыск и по месту последнего нахождения в Российской Федерации не проживает, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. При этом, постановление об объявлении Воробьева в международный розыск вынесено компетентными органами и не обжаловано.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, при наличии оснований. При этом, ст. 151 и 172 УПК РФ при предъявлении Воробьеву обвинения не нарушены, а в суд обратилось с ходатайством об избрании меры пресечения надлежащее должностное лицо.

Органами предварительного следствия представлены убедительные данные, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в возможной причастности Воробьева к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

При этом вопрос квалификации деяний, доказанности вины Воробьева и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения. Оснований полагать, что инкриминируемые Вороьеву деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, на данной стадии расследования не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинение Воробьеву предъявлено в установленном законом порядке и он знал о том, что производится предварительное расследование.

Кроме того, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности Воробьева, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Срок содержания под стражей судом установлен верно, исходя из момента фактического задержания Воробьева, либо его передачи Российской Федерации, и суд не вышел за пределы своих полномочий.

Доводы защиты о нарушении судом положений ч.1-1 ст. 108 УПК РФ несостоятельны, поскольку для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, достаточно одного из обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ. В суде установлено, что Воробьев скрылся от органов предварительного расследования и был объявлен в международный розыск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании Воробьеву, скрывшемуся от следственных органов и объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года об избрании обвиняемому

Воробьеву В*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин