Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2942/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Орлова Р.А, его защитника - адвоката Сорокина Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, которым в отношении

Орлова Р.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка... г.р, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 25 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Орлова Р.А. и адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 01 октября 2020 года СО ОМВД России по району Вешняки г.Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления Орлов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

02 октября 2020 года Перовским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Орлова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Орлову Р.А. ранее продлевался в установленном законом порядке.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года продлён срок содержания под стражей обвиняемому Орлову Р.А. на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 25 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.А, действующий в защиту обвиняемого Орлова Р.А, не соглашается с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Орлова Р.А, в судебном заседании представлено не было. Выражает мнение, что постановление суда основано только на ссылках органов следствия на тяжесть совершенного преступления, отсутствие у Орлова Р.А постоянного официального дохода, отсутствие постоянной и временной регистрации на территории РФ. Отмечает, что Орлов Р.А. не собирается скрываться от следствия и суда, готов являться на все следственные действия по вызову следователя. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении меры пресечения в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Орлову Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, при этом, каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учёл обоснованность подозрения в причастности Орлова Р.А. к совершению инкриминируемого преступления, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены данные о личности обвиняемого Орлова Р.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, что он не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим, и то, что отсутствуют сведения об его официальном трудоустройстве, а, следовательно, о наличии постоянного законного источника дохода. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орлова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Орлову Р.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Орлов Р.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Орлова Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Орлову Р.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Орлову Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев