Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2953/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя по доверенности фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение заявителя фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора

фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес по его заявлению от дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, рассматривая жалобу, осуществил подмену постановлений о возбуждении уголовного дела, поскольку в жалобе было указано о постановлении от дата, а в постановлении суда содержится ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от дата. Отмечает, что, по его мнению, имело место внепроцессуальное общение судьи с фигурантами обжалования. Кроме того, указывает, что судом не в полном объеме проверены изложенные в жалобе доводы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе было указано о признании незаконным бездействия должностных лиц именно с дата. Отмечает, что суд принял решение, не получив ответы на направленные судом запросы о предоставлении сведений о возбуждении уголовного дела дата. Просит отменить постановление суда, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес по его заявлению от дата в части невынесения постановления о признании его потерпевшим, при этом в жалобе заявитель указал, что ему поступило сообщение от дата, подписанное заместителем начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД РФ фио, в котором указано, что по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ дата сотрудниками ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако в рамках данного уголовного дела он не был признан потерпевшим, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в постановлении о том, что дата отделом дознания ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в тот же день заявитель фио был признан потерпевшим по уголовному делу и дата он был допрошен в качестве потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Однако судом не дана оценка изложенным заявителем доводам о том, что он просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному дата сотрудниками ОМВД по адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из представленных материалов, после поступления жалобы заявителя судом были направлены запросы в ОМВД России по адрес и в ГУ МВД России по адрес, в которых содержалась просьба предоставить информацию о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по заявлению фио При этом в запросах указано о том, что в адрес заявителя поступил ответ из ГУ МВД России по адрес от дата исх. N 3/207709048405 за подписью заместителя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД РФ фио, согласно которому по результатам проведенной проверки дата сотрудниками ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, в запросах суда указано, что по имеющейся у суда информации указанное уголовное дело ОМВД России по адрес не возбуждалось.

Вместе с тем, не получив ответы на направленные судом запросы о предоставлении информации о возбуждении дата уголовного дела по заявлению фио, суд рассмотрел жалобу заявителя по существу и не проверил надлежащим образом доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению дата сотрудниками ОМВД по адрес. Каких - либо суждений по изложенным доводам заявителя суд в постановлении не привел, а мотивировал принятое решение, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела от дата и проведенные в рамках данного уголовного дела следственные действия.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио