Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2963/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Литвинова В.Г. и Мамаева А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратились заявители Литвинова В.Г. и Мамаева А.Г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента РФ, выразившееся в невнесении в Верховный Суд РФ представления о наличии в действиях председателя Следственного комитета РФ признаков преступления.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявители Литвинов В.Г. и Мамаев А.Г, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывают на незаконность постановления суда, поскольку считают, что доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывают, что имели право обратиться за судебной защитой в суд. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителей, поданной в суд, они обжаловали бездействия Президента РФ, выразившееся в не внесении в Верховный Суд РФ представления о наличии в действиях председателя Следственного комитета РФ признаков преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Литвинова В.Г. и Мамаева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: