Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Ю.В. в интересах Шолоховой Е.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба Калинина Ю.В. в интересах Шолоховой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия:

- должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Шолоховой Е.А.;

- должностных лиц Перовской межрайоной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в непринятии мер по заявлению Шолоховой Е.А. по привлечению лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, к предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, Калинин Ю.В. просил суд вынести частное постановление в адрес ОМВД России по адрес и Перовской межрайоной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба Калинина Ю.В. в интересах Шолоховой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Калинин Ю.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит собственный анализ рассмотрения должностными лицами заявлений Шолоховой Е.А. о хищении её имущества, и указывает, что при рассмотрении указанных заявлений должностные лица ОМВД России по адрес бездействуют, мер по установлению истины по делу и привлечению виновных к ответственности не предпринимают. Выносимые по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, последний раз это имело место быть дата. При этом настаивает, что судом в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано безосновательно. Суд проигнорировал доводы заявителя и пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес и Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы не имеется нарушений норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель Калинин Ю.В. в интересах Шолоховой Е.А, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что ОМВД России по адрес по поступившему заявлению Шолоховой Е.А. по факту хищения имущества проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Шолоховой Е.А. о совершении преступления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях фио составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио от дата вышеуказанное постановление УУП ОУУП ОМВД России по адрес отменено. Материал N2440/7748-18 направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить все возможные проверочные действия. О принятом решении дата ознакомлены заявитель и Шолохова Е.А.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Кроме того, в соответствии п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель дополнил свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц Перовской межрайоной прокуратуры г. Москвы по заявлениям Шолоховой Е.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес ОМВД России по адрес и Перовской межрайоной прокуратуры г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, а также отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителя Калинина Ю.В. в интересах Шолохова Е.А. без удовлетворения не нарушает конституционных прав Шолоховой Е.А. и не ограничивает доступ её и её представителя к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Калинина Ю.В. в интересах Шолоховой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина