Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2968/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника отдела в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 20 уголовными делами, возбужденными дата, дата, дата, дата.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 23 уголовными делами, возбужденными дата, дата, дата, дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до дата.

Руководитель следственной группы - старший следователь 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деяния, не имеется. Ссылаясь на показания лиц, протоколы допросов которых имеются в представленных следователем материалах дела, указывает, что у них имелся мотив для оговора фио, в связи с чем их показания при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в отношении фио Также полагает, что ссылка на заключение судебной финансово - аналитической экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку ее выводы относительно финансового положения наименование организации носят предположительный характер. Кроме того, считает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы о том, что фио может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Также считает, что судом надлежащим образом не были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес и проживает с семьей по месту регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей, кроме того, он имеет постоянный источник дохода и является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся дети и родители, являющиеся инвалидами 2-й группы. Также обращает внимание, что срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался ввиду необходимости проведения одних и тех же следственных действий, что, по мнению адвоката, свидетельствует о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования.

Считает необоснованным решение суда об отказе в изменении меры пресечения на залог в размере сумма, которые готов внести родственник фио Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны. В настоящее время ведется сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств совершения инкриминируемого фио преступления, а также на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, наличие места работы, места жительства в адрес, наличие у него иждивенцев.

Вместе с тем, оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевших, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных следствием соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, что в совокупности с наличием предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио данной меры пресечения согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание, что в одно производство соединены нескольких уголовных дел, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежащие расследованию, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с утверждением защиты о допущенной по делу волоките и неэффективности организации расследования не имеется.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о необходимости критически оценить показания допрошенных по делу лиц не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио