Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2975/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Попова И.А, предоставившего удостоверение и ордер в интересах обвиняемого Кортиева Х.Б, обвиняемого Кортиева Х.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Попова И.А, обвиняемого Кортиева Х.Б.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

Кортиева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Кортиева Х.Б. и его защитника - адвоката Попова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитову Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Кортиева, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 2 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок дознания на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен до 28 февраля 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району, срок содержания под стражей в отношении Кортиева продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.

Адвокат Попов И.А. в защиту Кортиева просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые подтверждают вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Кортиев может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Постановление суда, по мнению защиты, вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а также без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Также защита просит учесть, что судом первой инстанции не выполнены требования положений ст.99 УПК РФ, не учтены данные о личности, состоянии здоровья, роде занятий Кортиева. Кроме того вопреки требованиям закона каких - либо реальных доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Кортиева не имеется, в суд не представлено. Исключительных обстоятельств для сохранения и продления в отношении Кортиева срока содержания под стражу не имелось.

Кроме того, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей дознавателем приведены следственные и процессуальные действия, которые заявлялись и при предыдущих продлениях, однако не были выполнены по независящим от Кортиева обстоятельствам.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кортиев просит постановление суда отменить, вынести в отношении судьи Лариной частное постановление.

Обвиняемый указывает, что судья Ларина не имела права рассматривать ходатайство дознавателя о продлении в отношении него, поскольку 28 октября 2020 года ею уже выносилось аналогичное постановление в отношении него, в котором она высказалась о его причастности к преступлению и фактически оценила доказательства, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, так как судья ранее принимала решение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Кортиева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кортиева суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кортиев, как и ранее, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом сведений о наличии легального источника дохода не представлено, по месту регистрации он не проживает, документального подтверждения наличия иного постоянного или временного места жительства не имеется, ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого корыстного преступления.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о том, что Кортиев в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Кортиева, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленный дознавателем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Кортиева к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кортиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Кортиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Кортиев по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы Кортиева предусмотренных законом оснований для отвода судьи Лариной и обстоятельств исключающих ее участие при рассмотрении ходатайства не имелось. Тот факт, что ранее ею рассматривались предыдущие ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении Кортиева, основанием для ее отвода не является. При этом суд отмечает, что судья Ларина в предыдущих постановлениях не высказывалась по вопросам доказанности вины Кортиева и не входила в оценку доказательств. Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Лариной не имеется.

Вопреки доводам защитника в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Кроме того суд учитывает, что согласно пояснениям прокурора в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Кортиева 12 февраля 2021 года поступило в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Кортиева отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кортиева *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: