Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3025/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Потапенко А.К, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Сорокина Г.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Прохорова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Маркина И.Ю, а также возражения защитника - адвоката Сорокина Г.А. на них, на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Мерникова Сергея Борисовича, 17 декабря 1956 года рождения (скончавшегося в 2020 году), уроженца г. Старый Оскол Белгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу г. Краснодар, СНТ "Виктория", ул. Озерная, д.4 а/1, с высшим образованием, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено на основании ст.237 УПК РФ Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника - адвоката Сорокина Г.А, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мерников обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г.Москвы с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение.

В период судебного разбирательства подсудимый Мерников скончался 03 октября 2020 года, о чем получена копия акта о смерти от 09 октября 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Мерникова возвращено Генеральному прокурору РФ на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел и устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении и.о. Хамовнического межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда о том, что необходимость прекращения особого порядка судебного заседания, которая вызвана смертью обвиняемого и несогласием его супруги на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения и при производстве предварительного расследования в отношении Мерникова допущено не было. Вопреки выводам суда первой инстанции никаких препятствий для рассмотрения дела по существу судом не имеется. О таких препятствиях не указано и в постановлении суда. То обстоятельство, что супруга умершего обвиняемого настаивает на его реабилитации, а также считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, по мнению суда, должно быть соединено с основным уголовным делом, не свидетельствует о том, что имеются какие -либо препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Позиция супруги подсудимого о необходимости реабилитации Мерникова не лишает суд возможности проверить се доводы на основании тех доказательств, которые содержаться в материалах уголовного дела, которые представлены в суд первой инстанции. Основное уголовное дело возбуждено СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении Кенжегулова и других по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УКРФ. Уголовное дело в отношении Мерникова выделено из основного дела. Выделенное дело состоит из 64 томов, в которых содержаться протоколы допроса представителя потерпевшего, 56 - ти свидетелей обвинения, протоколы допроса других обвиняемых. Материалы выделенного уголовного дела в отношении Мерникова содержат в себе все доказательства по инкриминируемым ему преступлениям, которые суд первой инстанции может проверить и оцепить при проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Мерникова с основным уголовным делом может негативно отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела по существу является несостоятельным, ничем не подтвержденным и не основанном на материалах уголовного дела. По правовому смыслу, возвращение уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения возможно лишь в тех случаях, когда раздельное рассмотрение уголовных дел является препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Суд первой инстанции в своем постановлении не указал, какие именно препятствия имеются для раздельного рассмотрения уголовных дел. При этом также суд не выяснил местонахождение основного уголовного дела, с которым необходимо осуществить соединение. Необоснованное возвращение уголовного дела затягивает процессуальные сроки рассмотрения дела, противоречит требованиям о разумности сроков уголовного судопроизводства, что не отвечает принципам и задачам осуществления уголовного правосудия.

Таким образом, вопреки выводам суда, раздельное рассмотрение уголовных дел никак не отразиться на полноте всесторонности и объективности судебного разбирательств, не нарушит прав и законных интересов участников процесса. Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения на основании данного обвинительного заключения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "Росагролизинг" Маркин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Представитель потерпевшего указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Мерникова прокурору является незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, нарушает права и законные интересы потерпевшего.

Вопреки выводам суда первой инстанции смерть подсудимого не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также представитель потерпевшего полагает, что позиция супруги подсудимого о необходимости его реабилитации не состоятельна, поскольку Мерников заключил досудебное соглашение, согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину, в связи с чем его уголовное преследование является законным. Полагает, что вопрос о реабилитации подсудимого родственниками подсудимого инициирован исключительно с целью воспрепятствовать потерпевшему осуществить возмещение вреда за счет имущества обвиняемого.

Защитник -

адвокат Сорокин в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Полагает, что постановление суда вынесено с учетом положений п. 4 ч.1 ст.237, п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ. Суд первой инстанции при этом учел позицию супруги умершего подсудимого, которая в своем ходатайстве указала, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мерникова, поскольку ей не известна позиция все родственников ее супруга по данному вопросу. Защитник отмечает, что согласно обвинительному заключению преступление, совершено группой лиц, а основное уголовное дело в отношении других соучастников находится в производстве у следователя СУ СК РФ по Северо- Кавказскому округу Давидову, расположенному в г..Есентуки. С учетом изложенного, по мнению защиты уголовное дело судом обоснованно возвращено прокурору для уточнения круга родственников и их позиции по поводу возвращения уголовного дела, а в случае их не согласия на прекращение уголовного дела для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении соучастников. С доводом апелляционного представления о том, что возвращение уголовного дела повлечет затягивание сроков его рассмотрения не соглашается, поскольку соединение уголовных дел даст возможность объективно изучить материалы, дать оценку роли Мерникова, квалифицировать его действия. Кроме того по делу проходит большее количество свидетелей, других обвиняемых, которые не признают вину, допрос которых в нескольких судебных разбирательствах нецелесообразен. Отмечает, что соблюдение положений ч.3 ст.15 УПК РФ возможно только в случае соединения материалов в отношении Мерникова с основным уголовным делом. Также не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, отмечая, что причинённый ущерб взыскан солидарно с иных лиц, а вина Мерникова не доказана.

Сам факт заключения Мерниковым досудебного соглашения не свидетельствует о его виновности в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел и отсутствует случай, предусмотренный ст. 239.2 УПК РФ.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Мерникова выделено в отдельное производство в связи с заключением с последним досудебного соглашения, после чего направлено в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Мерникова прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении иных лиц, находящимся в производстве ГСУ СК РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу, суд первой инстанции указал, что единственным основанием для выделения уголовного дела в отношении Мерникова явилось заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также учитывая позицию супруги подсудимого о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Мерникова с основным уголовным делом безусловно может негативно отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении и жалобе, не принял во внимание, что позиция супруги скончавшегося подсудимого Мерникова о несогласии с прекращением уголовного дела, возможные доводы о необходимости его реабилитации, могли быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в общем порядке и каких - либо препятствий для этого не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты и супруги подсудимого о необходимости установления иных близких родственников скончавшегося Мерникова не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствуют о наличии каких - либо препятствий для рассмотрения дела судом.

Ссылка суда первой инстанции на п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которому в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд выносит об этом постановление, назначая судебное заседание, и по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел, также не может быть признана состоятельной. Так, данная правовая позиция Верховного Суда РФ не предполагает в качестве единственного и безусловного основания для возвращения уголовного дела прокурору самого факта прекращения особого порядка, а в своем постановлении суд не указал какие именно данные свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения дела судом, и по каким причинам раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Мерникова негативно отразится на всесторонности и объективности его разрешения по существу. Данный вывод суда в обжалуемом постановлении не мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, приходит к выводу, что таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств дела), влекущих необходимость соединения уголовного дела в отношении иных соучастников, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом в отношении Мерникова, находящимся в производстве суда, не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что раздельное слушание уголовных дел в отношении Мерникова и его предполагаемых соучастников может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия и повлечь за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по делу в отношении Мерникова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным, установленным в судебном заседании.

При таких данных, ввиду того, что выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, постановление суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Мерникова Сергея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено на основании ст.237 УПК РФ Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: