Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3058/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

... РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение дата 6 месяцев.

На фио возложены обязанности: не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в г. Москве в отношении имущества наименование организации на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о признании чистосердечного признания осужденного, расцененного судом как явка с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.161 УК РФ, тогда как явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства регламентирована положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суду надлежало при определении размера наказания руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, что судом выполнено не было, поэтому назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, считать в описательно-мотивировочной части приговора признанным в качестве смягчающего обстоятельства фио явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить фио наказание до дата 3 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение дата 6 месяцев с возложением обязанностей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что фио вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, его состояние здоровья, молодой возраст, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное признание осужденного явкой с повинной.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признавая чистосердечное признание явкой с повинной и учитывая это как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, ошибочно сослался на п. "и" ч.1 ст.161 УК РФ, вместо п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а поэтому приговор суда подлежит изменению в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что чистосердечное признание, которое суд первой инстанции признал явкой с повинной, является обстоятельством, смягчающим наказание фио, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционном представлении не содержится.

Оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных действий осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку суд первой инстанции фактически признал наличие у осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то должен был применить при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, чего сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение и изменить приговор в указанной части, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание фио назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а поэтому назначенное осужденному наказание подлежит снижению, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить во вводной части приговора фактические обстоятельства судимости фио по приговору Басманного районного суда г.Москвы от дата, которые изложены судом первой инстанции неправильно, что не влияет на виновность или невиновность осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в остальной части отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что фио ранее судим дата Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободился дата по отбытии срока наказания;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что чистосердечное признание, которое суд первой инстанции признал явкой с повинной, является обстоятельством, смягчающим наказание фио, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание фио назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить назначенное фио наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий