Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3063/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителей в интересах Золотаревой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Шмидт В.М. и Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, в которой просили признать незаконными бездействия Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившиеся в нерассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, непроведении прокурорской проверки в порядке ст.123, 124 УПК РФ, неизвещении Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и Шмидта В.М. о вынесенном процессуальном решении.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителей с указанием на то, что заявителями обжалуются действия Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем, они не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявители Шмидт В.М.

и Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В. Находя выводы суда не соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, заявители ссылаются на содержание Приказов Генерального прокурора РФ, регулирующих вопросы рассмотрения прокурорами жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания и предварительного следствия, и указывают на то, что поданная ими жалоба в органы прокуратуры (направленная по вертикали в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.Москвы) до настоящего времени не разрешена. Считают, что их жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ не только подлежала разрешению судом, но и должна быть им удовлетворена в полном объеме. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не наделены правом производства предварительного расследования и осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Таким образом, заявитель указывает о несогласии с действиями должностного лица органа прокуратуры, подлежащих регулированию ведомственными нормативными актами и не относящихся к процедуре уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей о несогласии бездействиями должностного лица органа прокуратуры, связанными с осуществлением прокурором своих надзорных функций, приведены ими по уголовному делу, участниками которого они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата по жалобе Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва