Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3076/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Ермошкина В.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Сбруйкина ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.159.3 УК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Кондратюк В.А. и защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сбруйкин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сбруйкина поступило в Пресненский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 10 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Сбруйкина возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку исходя из описания инкриминируемого Сбруйкину по ч.2 ст.159.3 УК РФ усматриваются признаки иного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермошкин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд первой инстанции мотивируя основания для возвращения уголовного дела прокурору фактически описал основание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, однако сослался на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции, как указано в постановлении, усмотрел в действиях Сбруйкина иное преступление (фактически п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ). При этом по мнению автора апелляционного представления суд исходил из правовой позиции, изложенное в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 12 - УДП20-5- К6. Однако данная позиция применима к конкретному уголовному делу в отношении иного лица, а уголовно - правовая квалификация действий Сбруйкина по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ ухудшает его положение. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку новая правовая позиция Верховного Суда РФ была высказан после утверждения обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установилналичие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном Сбруйкину обвинении по ч.2 ст.159.3 УК РФ свидетельствуют о наличии в его действиях иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела/, Сбруйкин обвиняется в том, что завладев банковскими картам Чернова, используя их как электронное средство платежа, похищал денежные средства Чернова путем осуществления покупок в различных торговых организациях, путем умолчания сотрудникам торговой организации о незаконном владении данными картами.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что Сбруйкин, завладев банковскими картам потерпевшего, оплачивал с их помощью товары бесконтактными способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковских карт в счет оплаты товаров. Сбруйкин ложные сведения о принадлежности карт сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из формулировки предъявленного Сбруйкину обвинения усматриваются признаки иного состава преступления.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд отмечает, что изложенные в обвинении обстоятельства и выводы суда первой инстанции в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Сбруйкина признаков более тяжкого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление уточнить, указав что основанием для возвращения уголовного дела в отношении Сбруйкина является п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указанное обстоятельство основанием для отмены постановления не является.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 12 - УДП20-5- К6, которое не имеет обратной силы, не находят своего подтверждения и основаны на неверном толковании выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Кроме того в суде апелляционной инстанции было исследовано обвинительное заключение в отношении Сбруйкина, согласно тексту которого в нем имеется два листа т.4 л.д.153, а по нумерации в обвинительном заключении это два листа под номером 11. В обоих случаях на данных листах имеется окончание описания предъявленного обвинения, после чего излагаются доказательства. Однако содержание данных листов не является тождественным. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ обоснованно продлил сроки содержания под стражей в отношении Сбруйкина, поскольку основания, послужившие для избрания данной меры пресечения не утратили своей актуальности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Сбруйкина *** Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы - изменить, уточнив что уголовное дело возвращено на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: