Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3078/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской., с участием: прокурора Чубенко, защитников Макаркина., Моисеевой, Аветикяна, обвиняемых Фрэцилэ, Старкова, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Макаркина, Моисеевой, Аветикяна на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Фрэцилэ *, и

Старкову *, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской, выслушав мнения защитников Макаркина, Моисеевой, Аветикяна, обвиняемых Фрэцилэ, Старкова, прокурора Чубенко. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2020 года в отношении Фрэцилэ, Старкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июля 2020 года Фрэцилэ, Старков. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2020 года Фрэцилэ. и Старкову. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 февраля 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 22 декабря 2020 года продлил срок содержания Фрэцилэ. и Старкова. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Фрэцилэ. адвокат Макаркин. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствует иным образом производству по делу. Фрэцилэ является гражданской РФ, имеет место жительства и регистрацию на территории РФ. Суд не дал оценки вопросу о неэффективности организации расследования. Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления не может являться достаточным основанием для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения является необоснованным. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фрэцилэ. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старкова. адвокат Моисеева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя не содержит объективных сведений об особой сложности уголовного дела, дающих основание для продления срока содержания под стражей Старкова на срок свыше 6 месяцев. Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Старков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, является надуманным и не подтверждается представленными доказательствами. Старков является гражданином РФ, постоянно проживает со своей семьей в г. Москве, работает. Суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Старкову в связи с необходимостью выполнения следственных действий по уголовному делу. Суд проигнорировал доводы защиты о допущенной по делу волоките со стороны следствия при расследовании по уголовному делу. Тяжесть инкриминируемого Старкову преступления не может являться достаточным основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Старкова более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, являются необоснованными. Просит постановление суда в отношении Старкова отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старкова. адвокат Аветикян. также выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на допущенную по делу волокиту, и отмечает, что неэффективность организации предварительного следствия не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. Старков активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Отказ от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Москвы, положительные характеристики. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения, утратили силу, поскольку за время предварительного следствия произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности Старкова как-либо повлиять на ход расследования, полностью утрачены. Просит постановление суда о продлении строка содержания под стражей обвиняемому Старкову отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Фрэцилэ и Старкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Фрэцилэ и Старкова, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Фрэцилэ и Старкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Фрэцилэ и Старкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Фрэцилэ и Старкова, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Фрэцилэ и Старкову преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Фрэцилэ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает и не имеет постоянного и легального источника дохода. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Фрэцилэ может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Старков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, не работает и не имеет постоянного и легального источника дохода. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Старков может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Фрэцилэ и Старкову, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Фрэцилэ и Старкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Фрэцилэ и Старкова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Фрэцилэ и Старкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, в том числе указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Фрэцилэ и Старкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Фрэцилэ и Старкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Фрэцилэ и Старкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Фрэцилэ *

и

Старкова * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: