Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3138/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7901 и ордер N 001682 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по дата включительно, отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого, защитника об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Любинского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Люблинского районного суда адрес от дата изменено, уточнено в резолютивной части, что срок содержания под стражей фио продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 1 месяц 16 суток, то есть по дата. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

дата постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по дата включительно.

В судебном заседании дата государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 3 месяца, мотивированное тем, что оснований для ее изменения не имеется.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, продлил фио срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по дата включительно, отказав в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как при его вынесении судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а также в связи с тем, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, приводит довод о том, что у прокурора не имелось достоверных доказательств, позволяющих подтвердить его предположения о возможности совершения им действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан только на том, что ранее он совершил умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход дела полностью утрачены, риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела отсутствует. Исходя из анализа ходатайства прокурора и обжалуемого решения, единственным основанием для содержания его под стражей является тяжесть якобы совершенного им преступления, что недопустимо. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет двоих малолетних детей, проживает и зарегистрирован в адрес, трудоустроен, на его иждивении находится престарелая мать и малолетние дети. Таким образом, никаких оснований для продления срока содержания его под стажей не имеется. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат фио просил изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый фио просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционный инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность подсудимого фио, а также о наличии у него возможности находится под домашним арестом, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых фио преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как о том просили подсудимый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: