Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3166/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Борщенко А.Г, Ольшанского А.В, Шипунова Ю.М, защитников - адвоката

Левина Л.Н, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Борщенко А.Г.), адвоката

Кривец А.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Шипунова Ю.М.), адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Шемякина М.М.), адвоката

Деменкова Ф.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Ольшанского А.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Борщенко А.Г, Шемякина М.М, Ольшанского А.В, адвокатов Левина Л.Н, Кривец А.А, Деменкова Ф.А. и Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Борщенко А, Г,,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата, Шипунову Ю, М,,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата, Шемякину М. М,,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата, Ольшанскому А. В,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата, подсудимым Борщенко Павлу Владимировичу, Меньшикову Глебу Владимировичу, Камышенко Екатерине Алексеевне, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимых

Борщенко А.Г. и Ольшанского А.В, поддержавших доводы жалоб и просивших изменить им меру пресечения, подсудимого Шипунова Ю.М, адвокатов Левина Л.Н, Кривец А.А, Деменкова Ф.А, Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимым не изменялась и не отменялась, срок их содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому из них продлен на 03 месяца, то есть до дата. Ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимая Борщенко А.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Анализируя ссылки суда на её возможность скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, утверждает, что эти доводы надуманны и ничем объективно не подтверждены. Полагает, что судом не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, и не учтено, что она на протяжении длительного времени проживает в московском регионе, имеет постоянное место жительства в адрес, имела трудовое соглашение и, в случае изменения ей меры пресечения, генеральный директор готов восстановить её на работе.

Указав, что по делу усматриваются признаки волокиты, просит постановление суда отменить и избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Л.Н. в защиту интересов Борщенко А.Г. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих доводы, что Борщенко А.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Подробно изложив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, адвокат обращает внимание на длительный период содержания под стражей его подзащитной, полагая, что фактически нарушено право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, по которому прослеживается волокита, судом не учтено наличие у Борщенко А.Г. постоянного места жительства и источника дохода, а также не дана надлежащая оценка предложению защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Борщенко А.Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кривец А.А. в защиту интересов Шипунова Ю.М. указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения

постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что рассмотрение дела по существу не начато и суд лишь неоднократно продлевает срок содержания под стражей. Заявляет о формальном рассмотрении ходатайства судом, необоснованно указавшего на то, что не все предполагаемые соучастники Шипунова Ю.М. установлены.

Настаивая, что в постановлении не указаны реальные основания для продления срока содержания под стражей и не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Шипунову Ю.М. иной, более мягкой, меры пресечения, адвокат просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Шемякин М.М. указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что приведенные государственным обвинителем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не подтверждены и ссылаясь на ухудшение своего состояния здоровья, подсудимый просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту интересов Шемякина М.М, анализируя текст судебного решения, указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд в очередной раз в качестве основания для продления срока содержания под стражей указал на тяжесть вменяемого преступления. Полагая, что оснований для продления срока содержания под стражей в настоящее время нет, а выводы суда о возможности Шемякина М.М. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу носят характер домыслов и предположений, адвокат просит отменить постановление суда от дата и избрать Шемякину М.М. в качестве меры пресечения иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый Ольшанский А.В. выразил несогласие

с постановлением суда, полагая, что судом существенно нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативных актов, подсудимый заявляет о формальном отношении судьи к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку представленные стороной обвинения материалы не содержат информации о том, что он предпринимал попытки скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление судьи изменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении него иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Деменков Ф.А. в защиту интересов Ольшанского А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, так как в материалах не содержится никаких значимых обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения.

Указывает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, утверждая, что Ольшанский А.В. не имеет возможности и намерения угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, он является гражданином РФ, на учетах в диспансерах не состоит, не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Настаивая, что суд вынес постановление на предположениях, объективно не оценил доводы обвинения, не исследовал вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого и не учел характеризующие его личность данные, адвокат утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подчеркнув, что продление срока содержания под стражей Ольшанскому А.В. противоречит принципу разумности и целесообразности, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Борщенко А.Г, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М, Ольшанского А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Борщенко А.Г, Шипунов Ю.М, Шемякин М.М. и Ольшанский А.В, но и проанализировал характеризующие личность каждого из подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленных стороной защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Борщенко А.Г, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М, Ольшанского А.В. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на положительные характеристики подсудимых, наличие у них постоянного места жительства на территории Российской Федерации и их семейное положение, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения. Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Борщенко А.Г, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М, Ольшанского А.В. Однако, данных о невозможности содержания кого-либо из них под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявления авторов апелляционных жалоб о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайств при наличии оснований для изменения Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, равно как и утверждения стороны защиты о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей подсудимых, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокаты, ни сами подсудимые не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Борщенко А.Г, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М, Ольшанского А.В. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе и Борщенко А.Г, и Шипунов Ю.М, и Шемякин М.М, и Ольшанский А.В. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, а также ходатайств стороны защиты об изменении Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Изложенное авторами апелляционных жалоб мнение о необъективном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимых под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимым Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Ольшанскому А.В. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

продлен срок содержания под стражей

Борщенко Александре Г,, Шипунову Ю, М,, Шемякину М. М,, Ольшанскому А. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий