Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3172/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, адвоката Литвиненко А.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаврова Ф.И. и адвоката Литвиненко А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 11 января 2021 г, которым

Лаврову.., паспортные данные, гражданину России, жителю Москвы, осужденному по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. Лавров Ф.И. осужден по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (69 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

30 апреля 2020 г. Лавров Ф.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

06.11.2020 г. адвокат Литвиненко А.В, действуя в интересах осужденного Лаврова Ф.И, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о досрочном снятии с Лаврова Ф.И. судимости на основании ст. 400 УПК РФ.

11.01.2021 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Лавров Ф.И. и адвокат Литвиненко А.В. просят судебное постановление от 11.01.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что после отбытия наказания Лавров характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, проживает по месту регистрации, ведет законопослушный образ жизни и имеет прочные социальные связи, наличие судимости не позволяет Лаврову выехать за границу, в то время как ему и его матери по состоянию здоровья рекомендовано длительное - в течение 12 месяцев дополнительное обследование и лечение за пределами Российской Федерации. Осужденный также указывает, что требование суда в постановлении о необходимости предоставления им (Лавровым) доказательств невиновности и непричастности нарушает презумпцию невиновности и права осужденного.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 21.01.2021 г, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства адвоката о досрочном снятии с Лаврова Ф.И. судимости суд выслушал участников процесса, исследовал характеризующие осужденного данные, в том числе его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

При принятии решения об отказе в ходатайстве суд учел сведения о личности Лаврова Ф.И. наряду со степенью общественной опасности преступлений, за которые он отбывал наказание.

Суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия Лавровым Ф.И. наказания.

В соответствии со ст. 86 ч. 1 п. "г" УК РФ судимость у осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 86 ч. 5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Адвокат обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с Лаврова Ф.И. судимости через 6 месяцев после освобождения данного осужденного из мест лишения свободы.

Указанный срок явно недостаточен для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением, то есть о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Лаврова Ф.И. достигнуты.

Законопослушный образ жизни Лаврова Ф.И, на который ссылаются авторы жалоб, является нормой поведения для всех граждан.

Предписания врачей о прохождении дополнительного обследования носят рекомендательный характер, при этом сведений об отсутствии условий для проведения такого обследования и о невозможности лечения Лаврова Ф.И. и его матери в настоящее время на территории России осужденным не представлено.

Так же не представлено сведений о возмещении Лавровым Ф.И. вреда, причиненного преступлениями, в том числе и о предпринятых осужденным для этого мерах.

Вопреки доводам жалобы Лаврова Ф.И, в постановлении суда не содержится адресованных осужденному требований о предоставлении доказательств невиновности и непричастности.

Вместе с тем, обязанность обосновать ходатайство о досрочном снятии судимости и доказать свое безупречное поведение законом возложена на осужденного. Суд лишь может оказать сторонам содействие в истребовании тех документов, которые необходимы для рассмотрения ходатайства и которые в силу объективных причин заинтересованными лицами не могут быть получены самостоятельно.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Лавровым Ф.И. не приведено, в связи с чем решение суда об отказе в досрочном снятии с осужденного судимости является правильным.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. в отношении осужденного Лаврова... об отказе в снятии судимости оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья