Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3179/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Рузаковой А.А., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Калёнова О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калёнова О.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым жалоба Калёнова О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Калёнов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N 11701450123000282, вынесенного 17 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, обязании следователя устранить допущенные нарушения, полагая, что органом следствия принято незаконное решение, нарушающее конституционные права потерпевшего, также указывал на неполноту следствия по делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года жалоба Калёнова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калёновым ставится вопрос об отмене постановления по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что следствием не проведено необходимых процессуальных действий по осмотру места происшествия, исследовании куска кабеля, допросу причастных к краже лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2017 года по заявлению Калёнова в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи электрокабеля, расследование которого было поручено СО ОМВД России по Головинскому району. Расследование по делу неоднократно приостанавливалось до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем расследование по делу было возобновлено и поручено следователю Огородникову П.В, который 17 сентября 2020 года вынес обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, органом следствия в период 2017 - 2019 г.г. было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, в том числе, о которых есть ссылка в апелляционной жалобе, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, а также решений Конституционного Суда Российской Федерации, установивших конституционно-правовой смысл применения приведенных статей уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что в рамках расследования уголовного дела не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, у органа предварительного расследования имелись законные основания к прекращению уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым жалоба Калёнова О.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий