Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3211/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 8857 и ордер N 1415, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т. е. по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Останкинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе предварительного слушания в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, на период судебного разбирательства, которое постановлением суда от дата было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, до задержания временно проживал в адрес, препятствовать рассмотрению дела не собирается, в связи с чем доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях.

Отмечает, что в ходе следствия по делу была допущена волокита и содержание фио в следственном изоляторе в условиях распространения коронавирусной инфекции угрожает его жизни и здоровью.

Обращает внимание, что в основу судебного решения положены лишь доводы стороны обвинения, при этом позиция стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на домашний арест, не учтена в полной мере.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, фио из-под стражи освободить.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила уточнить, что срок содержания фио под стажей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, который ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей фио на шесть месяцев.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, не все участник которой установлены, ранее судим, в том числе и за корыстные преступления, меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просил подсудимый фио в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому фио под стражей судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд выслушал мнение подсудимого фио и защитника по заявленному государственным обвинителем ходатайству, исследовал данные о личности подсудимого и по результатам рассмотрения ходатайства вынес мотивированное постановление. При этом судом при вынесении постановления была учтена позиция стороны защиты и приняты во внимание данные о личности фио, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или о том, что нахождение фио в условиях следственного изолятора создает угрозу для его жизни и здоровья, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлив фио в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по дата, суд не принял во внимание, что уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу дата и окончание срока 6 месяцев падает на дата.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что что срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

уточнить, что срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до дата, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: