Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Матронина А.Н, адвоката

Абдуллаева Ф.З.О, представившего удостоверение N15153 и ордер N14 от 17 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Ф.З.о. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым

Матронину Андрею Николаевичу, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Абдуллаева Ф.З.о, обвиняемого Матронина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 мая 2020 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Матронина А.Н.

22 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержан Матронин А.Н, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 мая 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы Матронину А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июля 2020 года, срок действия которой продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания Матронина А.Н. под стражей продлен 18 ноября 2020 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 17 января 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 февраля 2021 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Матронина А.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года срок содержания обвиняемого Матронина А.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Ф.З.о, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого свыше шести месяцев. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, в соответствии с которыми пришел к выводу, что, находясь на свободе, Матронин А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании дела. Отмечает, что невозможность окончания предварительного следствия в срок до 6 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Обращает внимание, что суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий, при этом в судебном решении не указано, как Матронин А.Н. в случае нахождения под домашним арестом может помешать их выполнению. Судом установлено, что Матронин А.Н. страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом, пенсионером Министерства обороны РФ, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, является подполковником в отставке, имеет многочисленные награды и медали, по роду службы являлся носителем государственной тайны. Кроме того Матронин А.Н. является единственным собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и постоянно проживает. При избрании меры пресечения данные сведения о Матронине А.Н. не были известны и не принимались во внимание.

Также отмечает, что еще до задержания Матронин А.Н. добровольно возместил потерпевшему причиненный вред. Следствием не было представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, а изложенные в ходатайстве доводы являются предположением следствия. Указывает, что при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого и его защиты, отношению обвиняемого к содеянному и к предъявленному обвинению. Считает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Матронина А.Н. не имеется. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 20 января 2021 года в отношении Матронина А.Н. отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Матронин А.Н, адвокат Абдуллаев Ф.З.о. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Матронина А.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Матронина А.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращает внимание адвокат, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в судебном заседании были приведены доводы об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, с которыми суд, проверив их обоснованность с учетом представленных материалов, согласился.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Матронин А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Матронина А.Н. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Матронин А.Н. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время, вопреки утверждениям стороны защиты, не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Матронина А.Н. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Матронина А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Возмещение обвиняемым потерпевшему причиненного вреда, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, основанием к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, не являются и могут быть учтены судом при разбирательства уголовного дела по существу.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Матронина А.Н, при этом, каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Матронина А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Не опровергают выводы суда в данной части и представленные адвокатом суду апелляционной инстанции медицинские справки, в том числе из онкологического диспансера N1, согласно которым Матронин А.Н. нуждается в диспансерном наблюдении по поводу имеющихся у него заболеваний, в связи с которыми в 2011 и 2013 годах он проходил лечение.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Матронин А.Н. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Матронину А.Н. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Матронина А.Н. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего Зима И.П, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Несогласие адвоката с предъявленным Матронину А.Н. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в частности о неверной квалификации действий обвиняемого, связаны с оценкой доказательств и не могут являться предметом проверки в порядке ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Матронина А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Матронина А.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Матронина А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Матронина А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матронина А.Н, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Матронина А.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Матронин А.Н, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Матронина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: